Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-31301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

50 коп., мотивированный высокой эффективностью исполнения решения суда, судом отклонен, поскольку такой порядок исполнения решения суда не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец не доказал необходимость и разумность понесенных расходов.

Апелляционный суд соглашается в указанной части с определением суда первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части определения, при определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана сложность дела. По данной категории дел сложилась судебная практика о взыскании агентского вознаграждения.

При этом суд первой инстанции правомерно из заявленной к взысканию с ответчика суммы правомерно исключил расходы, понесенные в связи с оставлением искового заявления без движения, подготовкой и направлением дополнительных пояснений к иску, поскольку квалифицированный представитель стороны, действующий добросовестно и разумно должен был подать исковое заявление с соблюдением требований процессуального законодательства, предъявляемых к его форме и содержанию; истец не обосновал невозможность указания всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд, непосредственно в исковом заявлении.

Поскольку характер спора не является сложным, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не доказана необходимость затрат такого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, также принимает во внимание, что материалы дела, в основном сформированы из доказательств, представленных ООО «Авиатехснаб».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подготовка и предъявление иска, подготовка дополнительных пояснений с учетом отзыва, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подразумевают анализ правовой ситуации, судебной практики, контрдоводов противной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном завышении количества часов, потраченных представителями истца на подготовку искового заявления, подготовку к судебным разбирательствам.

Из материалов дела следует, что длительность судебных заседаний при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции длилась: предварительное судебное заседание – 1 час, судебные заседания: 05.04.2013 – 20 минут, 26.04.2013 – 40 минут, 24.05.2013 – 10 минут, 24.06.2013 – 10 минут.

С учетом расценок, указанных в прайсе к договору от 18.11.2012 (л.д. 20 т. 6), стоимость оказанных услуг за участие представителей истца в суде первой инстанции составила 14 666 руб.

При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма расходов истца на представителей за участие в суде первой инстанции, определенная в размере 41 645 руб., апелляционным судом признается разумной и достаточной, соответствующей качеству оказанных услуг, в том числе знаниям и навыкам, которые демонстрировали представители истца, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Аналогичным образом определены как разумные расходы истца за участие представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Так, исходя из продолжительности рассмотрения дела, а также составления представителями истца процессуальных документов, их объемов и трудозатрат исполнителя, с учетом расценок, согласованных в договоре от 18.11.2012, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в данной части в размере по 13 750 руб. за каждую последующую инстанцию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается также с определением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3600 руб. командировочных расходов (суточные) в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в г. Тюмень, поскольку истцом со ссылкой на локальные правовые акты организации, применительно  к пункту 5 Протокола определения стоимости услуги Исполнителя и порядка их оплаты ( л.д. 20 т.6) не обоснован их размер, факт выдачи командировочных расходов работнику не доказан, командировочные документы не оставлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.

ООО «Авиатехснаб» вышеназванный исполнительный лист предъявило непосредственно в банк, в котором отрыт счет ООО «КЛК».

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлены доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось. Данный факт подтвержден представителем заявителя в апелляционном суде.

С учетом изложенного определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа в банк, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части отказа в компенсации истцу транспортных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что до Томска представители добирались на собственном транспорте, при этом оплатили ГСМ на сумму 2 499,80 руб. Расходы подтверждены копиями кассовых чеков о приобретении ГСМ (л.д. 88 т. 6).

Факт участия представителей истца в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, прибытие их из г. Новосибирска ответчиком не оспаривается.

Оспаривая расходы истца в указанной части, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что транспортные расходы на междугороднем автобусе, авиа- или ж/д транспорте могли быть понесены истцом в меньшем размере.

С учетом изложенного, поскольку транспортные расходы в данном случае являются экономически неизбежными, подтвержденными, по размеру не оспоренными другой стороной, такие расходы в сумме 2 499,80 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат компенсации ответчиком.

В указанной части определение суда подлежит отмене.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2 499,80 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-31301/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг»  2 499,80 руб. судебных расходов.

            Принять в данной части новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» 2 499,80 руб. судебных расходов.

             В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Н.В. Марченко