Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-5313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – П.Е. Бадажкова, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьего лица  - Т.Р. Албогачиева по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 г. по делу № А45-5313/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРН 305222118200037, ИНН 222109706364, г. Барнаул)

к мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (630064, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 12; 630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 99)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 № 1451 об отказе в размещении объекта и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 2097 кв.м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (далее - ООО ТД «Приз»).

Решением суда от 06.06.2014 признано недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 20.02.2014 № 1451 об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), мэрия города Новосибирска и ООО ТД «Приз» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Мэрия в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы мэрия ссылается на не привлечение к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Также апеллянт указывает, что заявление Бадажкова П.Е. подано после начала процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО «ТД «Приз» и на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671, в удовлетворении заявления ему правомерно отказано.

В уточнениях к жалобам апеллянты просят отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО ТД «Приз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: - на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/2010 без учета фактических обстоятельств дела; - судом не дана оценка всем доводам заинтересованного и третьего лица, в том числе о необходимости применения Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671, постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 № 12281, а также о недобросовестности действий заявителя; - поданное Бадажковым П.Е. заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, уточнениях к ним.

Департамент, мэрия и ООО ТД «Приз» отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании 05.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2014, определением апелляционного суда от 12.08.2014 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2014.

Предприниматель 12.08.2014 и 19.08.2014 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает: - на правомерность вывода суда о необходимости проведения торгов при наличии двух претендентов на земельный участок; - выводы суда соответствуют судебной практике (постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/2010,  от 15.11.2011 № 7638/2011).

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 29.08.2014 представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы мэрии и департамента, настаивал на их удовлетворении.

Предприниматель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованное лицо и лицо, не привлеченное к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1 - 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671 (далее – Порядок № 3671), весь ком­плекс работ по рассмотрению заявления и подготовке оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта осуществляется Департаментом строи­тельства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Вопросы подготовки земельных участков к торгам на стадии определения границ земельного участка, подлежащего предоставлению с процедурой торгов, также относится к компетенции департамента, в связи с чем принятие судом решения по настоящему делу затрагивает права и обязанности департамента, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе мэрия, ссылаясь на раздел 2 Порядка № 3671, указывает, что организация процедуры торгов осуществляется по инициативе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что заявителем по делу предъявлено требование именно к мэрии города Новосибирска. Предметом настоящего спора является вопрос о признании оспариваемого ненормативного акта - постановления мэрии города Новосибирска № 1451 от 20.02.2014  недействительным.  В обжалуемом  решении суд первой инстанции обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства, в том числе владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска (подпункту 1 пункта 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, находящимся в непосредственном подчинении мэра города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере архитектурно-градостроительного комплекса города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте строительства и архитектуры мэрии, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 705).

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска Буреева Б.В. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708).

Таким образом, оснований полагать, что структурные подразделения мэрии - департаменты обладают самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что департаменты являются юридическими лицами и осуществляют подготовку правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также подготовку и организацию проведения торгов не является основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных департаментов, поскольку право на предоставление земельных участков на территории города Новосибирска принадлежит исключительно мэрии.

При этом в рассматриваемом случае департаменты не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем оснований считать департаменты стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанные апеллянтами департаменты не являются участниками правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении данных департаментов судом первой инстанции не рассматривался, из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях