Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-5313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятия положительного решения по заявлению ИП Бадажкова П.Е. у мэрии отсутствовали, поскольку ранее по заявлению общества уполномоченной на это действие комиссией было принято решение о выборе земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, имелось два претендента: ООО ТД «Приз» и ИП Бадажков П.Е. ошибочны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (заявление ООО ТД «Приз» датировано 07.10.2013, решение комиссии № 370 датировано 31.10.2013, опубликование сведений в порядке информирования произошло 19.11.2013, заявление ИП Бадажковым П.Е. подано 22.11.2013). То есть заявление ИП Бадажкова П.Е. поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица – ООО ТД «Приз» и после информирования общественности об этом.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.

Иное толкование данной нормы закона с учетом трёхлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.

Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).

 Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок № 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка – наличие ранее принятого решения комиссии.

С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведённых норм права.

Таким образом, учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В рассматриваемом случае неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неприменение положений Порядка № 3671 привело к принятию неправильного судебного акта. При этом ссылка суда первой инстанции на постановление постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела. Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.

Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов, указание судом первой инстанции в резолютивной части на обязание мэрии устранить нарушение прав заявителя путем решения вопроса об организации проведения торгов неправомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении ИП Бадажковым Е.П. заявления о предоставлении земельного участка (статья 31 ЗК РФ, пункты 4.2, 4.3 Порядка № 3671, пункт 2.8.1 постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 № 12281 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта»), посчитав его надлежащим заявлением о предоставлении ему этого же земельного участка для строительства.

Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований с объяснением причин отказа в выборе земельного участка лицу, также претендующему на получение спорного земельного участка, мэрией города Новосибирска не представлено, так как в отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 20.02.2014 мэрия прямо указала на решение комиссии № 374 от 30.01.2014,  статью 31 ЗК РФ и Порядок № 3671. При этом в справке к заседанию комиссии № 374 от 24.01.2014 в качестве основания для отказа ИП Бадажкову П.Е. четко определены основания для отказа: абзац 6 пункта 4.9 Порядка № 3671 и наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица -  ООО ТД «Приз», принятого решением комиссии № 370 от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения мэрии положениям земельного законодательства РФ и  нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 № 1451 об отказе в размещении объекта у суда первой инстанции не имелось.

При этом указанные в апелляционных жалобах обществом и мэрией доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления мэрии. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы мэрии и третьего лица, в решении также не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 № 1451 об отказе в размещении объекта принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бадажковым П.Е.  требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования заявителя решение суда в части взыскания с мэрии в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на заявителя.

Мэрия и департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

При обращении ООО ТД «Приз» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 668 от 26.06.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда по делу № А45-5313/2014» на сумму 2000 руб.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе по жалобе ООО ТД «Приз», участвующего в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило, в том числе указанное общество.

Поскольку настоящее постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято в пользу заинтересованного лица, а ООО ТД «Приз» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мэрии, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО ТД «Приз».

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150,