Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А67-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был обеспечить исполнитель.

Между тем, сторонами не оспорено и представленными доказательствами подтверждено, что ООО "ТомскСпецТранс" обеспечило доставку спецтехники на объект ООО "Смарт-Дриллинг", где должны быть оказаны услуги.

Впоследствии исполнитель также обеспечил выезд спецтехники с объекта заказчика, что подтверждено обеими сторонами в ходе спора.

Кроме того, часть оказанных услуг, а именно, за период с 12.09.2012 г. по 19.12.2012 г. заказчиком оплачена.

При этом материалы дела не содержат заявок и планов работ на оказание оплаченной части услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сложившийся порядок оказания услуг по договору (в отсутствие заявок и планов работ) был одобрен заказчиком приемкой и оплатой уже оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 20 от 23.04.2013 г. на сумму 197 060 руб.

Вместе с тем, сведения об обращениях ООО "Смарт-Дриллинг" к ООО "ТомскСпецТранс" с заявлениями о некачественном оказании принятых услуг в деле отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении работниками ООО "ТомскСпецТранс" технических характеристик и требований заказчика, несостоятелен.

Данный довод исследован  судом первой инстанции, признан необоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того,  судом первой инстанции в процессу рассмотрения дела назначались две экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта В.А. Парамзина от 14.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  его соответствии закону,  обстоятельствам дела, обоснованности выводов эксперта.

Довод апеллянта о заинтересованности  эксперта В.А. Парамзина, со ссылкой на то обстоятельство, что он когда то работал под руководством настоящего директора ООО "Смарт-Дриллинг"  Черногривова А.В., подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на предположении.

Доказательств заинтересованности эксперта В.А. Парамзина  ответчиком в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Квалификация эксперта В.А. Парамзина  подтверждена представленными в материалы дела дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами.

Ответчик отводов эксперту в установленном порядке не заявлял.

Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о допустимости доказательства – заключения эксперта В.А. Парамзина, правильным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимания заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  требование ООО "ТомскСпецТранс" о взыскании с ООО "Смарт-Дриллинг" стоимости услуг по актам № 32 от 05.10.2012 г. на сумму 303 600 руб., акт № 34 от 08.10.2012 г. на сумму 7 310 руб. в рамках договора оказания услуг № 07-012-АТ от 11.09.2012 г. является обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора, статьи 330 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.12.2012 г. по 11.06.2013 г. в размере  20 755,86 руб. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка начисляется заказчику в случае просрочки оплаты услуг более чем на месяц (п. 7.2. договора), на дату расторжения договора обязанность по оплате услуг, и просрочка в их оплате у ООО "Смарт-Дриллинг" не возникла.

Таким образом, у ООО "ТомскСпецТранс" не возникло право требовать уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТомскСпецТранс" вправе защитить свои права через требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Смарт-Дриллинг» доказательства, в обоснование размера убытков не подтверждают состав убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "ТомскСпецТранс" при оказании услуг по договору и произошедшей аварией, а, следовательно, и с последствиями ее ликвидации.

В составе убытков истцом по встречному иску заявлены расходы на: оплату труда работников - 1 187 631,03 руб., на приобретение инструмента (метчика) - 97 350 руб., на оплату аренды электрогенераторной установки - 403 253,41 руб.

В силу отсутствия регламента оказания услуг ООО "ТСТ", заявок и утвержденных планов по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Смарт-Дриллинг" не доказало наличие нарушения договорных обязательств и (или) нормативных актов со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от  22 мая 2014 года   по делу № А67-1816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Смарт - Дриллинг" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев