Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-2470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2470/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Панчишин по доверенности от 03 февраля 2014г., удостоверение адвоката, С.Ю. Учитель по  доверенности от 03февраля 2014г., удостоверение адвоката;

от ответчиков:

(ООО «Кузбассгорноспасатель») – Ю.А. Гусева по доверенности от 10 января 2014г., паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу №  А27-2470/2014 (07АП -7216/2014)

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая фондовая брокерская компания», г. Москва (ОГРН 1027739057334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой банк», г. Москва (ОГРН 1027739672300),

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», г. Кемерово (ОГРН 1024200704241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Москва (ОГРН 1097746828211), Андрей Васильевич Кондаков, г. Кемерово, Татьяна Ивановна Сагалдинова, г. Кемерово,

о признании недействительными договоров залога и дополнительных соглашений к ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая фондовая брокерская компания» (далее – ООО «Первая фондовая брокерская компания», ООО «ПФБК») обратилось в суд с исковыми  заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – ООО «КГС») о признании недействительными:  договора залога № З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010, заключенного между ООО «КГС» и ООО «Мой банк»; дополнительного соглашения № 1 от 13 сентября 2013 к договору залога № З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-5/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО «КГС» и ООО «Мой банк»,  дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № З-5/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010; о признании недействительными договора залога оборудования № З-1/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО «КГС» и ООО «Мой банк», дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2013 к договору залога оборудования № З-1/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010.

В результате объединения дел делу присвоен номер № А27-2470/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Андрей Васильевич Кондаков и Татьяна Ивановна Сагалдинова.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части признания недействительными договора залога № З- 1/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, договора залога № З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, договора об ипотеке № З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, заключенных между ООО «Кузбассгорноспасатель» и ООО «Мой банк», просил признать недействительной единую взаимосвязанную сделку, оформленную дополнительными соглашениями №1 от 13 сентября 2013 к договору залога (оборудования) № З-1/ЮЛ-49/10, от 14 сентября 2010., договору залога № З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010, договору об ипотеке № З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Мой банк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года.) по делу № А27-2470/2014 производство в части признания недействительными Договора залога (оборудования) № З- 1/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, Договора залога № З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, Договора об ипотеке № З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мой банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первая фондовая брокерская компания».

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ст. 65 АПК РФ, считает, что истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение дополнительных соглашений к договорам залога отрицательно  сказалось на производственной, иной экономической деятельности ООО «Кузбассгорноспасатель», что в результате этого Общество понесло или должно будет понести какие-либо  расходы, обществу причинены или могут быть причинены убытки, оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы.

Истец, обосновывая свои требования в том числе нормами статей 10, 168 ГК РФ,  не доказал, что заключая или исполняя дополнительные  соглашения к договорам залога, Банк или ООО Кузбассгорноспасатель» действовали исключительно с целью причинить вред истцу, учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений истец не являлся участником общества.

По мнению заявителя у истца отсутствует право на обращение с иском, так как он не является стороной по сделке и отсутствует заинтересованность в сделке.

Судом не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Кузбассгорноспасатель» не получило вознаграждения от  ООО «Стройресурс» за предоставление перед Банком обеспечения в виде заключения договоров залога, то есть, что договор был безвозмездный; истцом не была проявлена должная осмотрительность при приобретении доли в ООО «Кузбассгорноспасатель». По мнению ответчика с учетом того, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а не физическим лицом (потребителем), то должен обладать познаниями необходимыми для проверки наличия каких-либо обязательств в виде залога имущества.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно квалифицирована оспариваемая сделка в качестве единой взаимосвязанной крупной сделкой, при совершении которой был нарушен порядок одобрения, предусмотренный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; установлено наличие признаков злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки.  Установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, вследствие чего и вынес обоснованное и законное решение. Просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу №  А27-2470/2014 без изменений, апелляционную жалобу ООО «Мой банк»  – без удовлетворения.

Ответчик (Банк) и третьи лица, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей Банка и  третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения против апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО «Кузбассгорноспасатель» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения на основании ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Стройресурс» (заемщик) по кредитному договору №ЮЛ-49/10 от 14.09.2010 (кредитный договор), заключенному  на следующих условиях: - сумма кредита 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, окончательный срок возврата - 13 сентября 2013 года,  14 сентября 2010 года между ООО «Мой банк» (залогодержатель) и ООО «Кузбассгорноспасатель» (залогодатель) был заключен договор залога (оборудования) № З-1/ЮЛ-49/10   (л.д. 37-41 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении 1 к договору №З-1/ЮЛ-49/10, находящееся по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом №3А.

Согласно пункту 1.3 договора, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом независимого оценщика,  составляет округленно 14 700 826 рублей. Стоимость предмета залога по оценке сторон (без НДС с учетом залогового коэффициента 0,5) составляет 7 350 413 рублей.

Также 14 сентября 2010 года между ООО «Мой банк» (залогодержатель) и ООО «Кузбассгорноспасатель» (залогодатель) заключен договор залога № З-2/ЮЛ-49/10   (л.д. 38-43 т.3).

Согласно пункту 1.1 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортные средства в соответствии с Перечнем заложенного имущества, указанного в Приложении 1 к договору №З-2/ЮЛ-49/10.

Согласно пункту 2.1 договора № З-2/ЮЛ-49/10 залоговая стоимость заложенного имущества составила 770 224, 41 рублей, рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 514 838 рублей (приложение № 1 к договору).

Кроме того, 14 сентября 2010 года между ООО «Мой банк» и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № З-5/ЮЛ-49/10 (л.д. 26-33 т.1).

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в 135 632 919 рублей и 33 871 910 рублей.

Также по данному договору ООО «Кузбассгорноспасатель» передало в залог ООО «Мой Банк» земельные участки рыночной стоимостью в 183 265 480 рублей и  32 222 780 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке №З-5/ЮЛ-49/10 по соглашению сторон залоговая стоимость всего вышеуказанного имущества с учётом дисконта 0,5 составила 192 496 544,50 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, залогом также обеспечиваются обязательства ООО «Стройресурс» по уплате неустоек и штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

13.09.2013. между ООО «Мой Банк» и ООО «СтройРесурс» подписано дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № ЮЛ-49/10 от 14.09.2010., в соответствии с которым стороны изменили срок возврата кредита на 12.09.2014.

13.09.2013 года между ООО «Мой банк» и ООО «Кузбассгорноспасатель» были заключены дополнительные соглашения №1 к указанным договорам залога, в соответствии с которыми указано, что срок действия кредита, в обеспечение которого заключены договоры залога, и его погашения, продлеваются до 12.09.2014 года. Таким образом, сторонами продлен срок действия договоров залога.

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузбассгорноспасатель», с 14 января 2014. единственным участником ООО «Кузбассгорноспасатель» является ООО «Первая фондовая брокерская компания».

В ходе судебного разбирательства сторонами право ООО «Первая фондовая брокерская компания» на 100% доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель» и дата его возникновения под сомнение не поставлено.

Посчитав, что заключение между ООО «Мой Банк» и ООО «Кузбассгорноспасатель» сделки (дополнительных соглашений к договорам залога, обеспечивающих кредитный договор № ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010.) совершено с нарушением требований Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупных сделок и с нарушением правил, установленных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно признал дополнительные соглашения № 1 от 13 сентября 2013 г. заключенные к договорам залога - №З-1/ЮЛ-49/10, №З-2/ЮЛ-49/10, №З-5/ЮЛ-49/10 недействительными, как совершённые в нарушение корпоративных процедур одобрения крупной сделки, установленной статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершенные со злоупотреблением правом, то есть противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС № 28) участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Учитывая, что ООО «ПФБК» с января 2014 года и на момент обращения