Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А02-490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере:

- 11 252,50 руб. по договору № 001 от 01.01.2011 на охрану территории «Строящегося больничный комплекс», расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический;

- 15 459 руб. по договору № 005 от 01.06.2010 на охрану территории объекта «Строящаяся Гимназия», расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 44;

- 22 092 руб. по договору № 006 от 05.08.2010 на охрану территории «Стадиона Спартак», расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9;

- 1 121,40 руб. по договору № 001 от 08.02.2010г. на охрану территории «Строящийся национальный музей», расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 46.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 49 924,90 руб.

Суд первой инстанции, кроме того, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора № 001 от 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 истцом направлена претензия ООО «Монолит-1» с требованиями в семидневный срок со дня получения претензии: погасить задолженность по оплате за оказанные охранные услуги с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно; выплатить пеню за просрочку по оплате охранных услуг за период с 16 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года, а также ответчику предложено расторгнуть письменным соглашением договор № 001 от 01.01.2011 на охрану территории «Строящегося больничный комплекс» и договор № 005 от 01.06.2010 на охрану территории объекта «Строящаяся Гимназия».

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора № 001 от 01.01.2011, он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора № 001 от 01.01.2011 подлежит удовлетворению.

Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. из заявленных истцом 50 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при вынесении судебного акта апелляционный суд взыскивает с него государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2014 по делу № А02-490/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева