Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование №2887 от 11.08.2005г., срок исполнения требования – 14.08.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №302 вынесено 20.12.2005г.; требование №5074 от 21.12.2005г., срок исполнения требования – 01.12.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №9 вынесено 16.02.2006г.);

по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – в размере 24 472 385,63 руб. по требованиям №482 от 15.04.2004г., №3006 от 18.11.2004г., №3525 от 22.12.2004г., №2 от 28.01.2005г., №2887 от 11.08.2005г., №4538 от 24.10.2005г., №5946 от 07.12.2005г., №1053 от 12.04.2007г. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока;

по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, – в размере 367 648,59 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование №957 от 12.04.2005г., срок исполнения требования – 15.04.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №159 вынесено 15.07.2005г.; требование №5946 от 07.12.2005г., срок исполнения требования – 10.12.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №9 вынесено 16.02.2006г.; требование №1053 от 12.04.2007г., срок исполнения требования – 22.04.2007г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №511 вынесено 26.06.2007г.);

по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, – в размере 2 998 837,65 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям №1341 от 19.08.2004г., №1650 от 10.09.2004г., №3006 от 18.11.2004г., №3525 от 22.12.2004г., №2 от 28.01.2005г., №957 от 12.04.2005г., №2437 от 09.06.2005г., №1053 от 12.04.2007г.);

по взносам в Фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 424 825,61 руб., в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 29 440 865,33 руб., в Фонд социального страхования в размере 1 230 988 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 165 457,73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 361 436,28 руб. в связи с пропуском срока направления требований об уплате налога;

по транспортному налогу – в размере 319 141 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога (требование №1827 от 22.09.2004г.), вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование №1881 от 27.09.2004г., срок исполнения требования – 27.09.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика №139 вынесено 28.12.2004г.);

по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ – в размере 5 589 641 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям №3450 от 10.12.2004г., №2887 от 11.08.2005г., №5946 от 07.12.2005г., №963 от 21.03.2006г., №1054 от 12.04.2007г.);

по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы – в размере 20 326 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям №1650 от 10.09.2004г., №3501 от 17.12.2004г.);

по платежам за добычу подземных вод – в размере 24 389 руб. в связи с нарушением порядка принудительного взыскания (требование №1650 от 10.09.2004г., срок исполнения требования – 20.09.2004г., решение о взыскании за счет денежных средств №808 вынесено 21.09.2004г., решение о взыскании за счет имущества не выносилось; требование №8310 от 21.09.2004г., срок исполнения требования –21.09.2004г., решение о взыскании за счет имущества №62 от 21.09.2004г., решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось);

по земельному налогу, возникшему до 01.01.2006г. на территории городского округа – в размере 25 885 101,68 руб. в связи в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям №1650 от 10.09.2004г., №1807 от 21.09.2004г., №3449 от 10.12.2004г., №2346 от 09.06.2005г., №2730 от 12.07.2005г.);

по прочим местным налогам – в размере 4 375 948,46 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, отсутствием разбивки в требовании по видам налогов и сборов.

Довод жалобы о том, что доказательством наличия недоимки в спорной сумме является подписанный должником акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления №25 от 22.06.2006, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Поскольку при установлении обоснованности и размера заявленных уполномоченным органом требований должник заявил свои возражения по существу этих требований, суд первой инстанции правомерно проверил их на предмет их обоснованности. Установив нарушения порядка и сроков взыскания налогов, суд обоснованно не принял в качестве в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки, подписанный должником по состоянию на 03.07.2008г. акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что допущенные налоговым органом нарушения не являются грубыми, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные нарушения (независимо от их субъективной оценки налоговым органом) в силу закона исключают возможность удовлетворения спорных требований.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлял ли соответствующие возражения должник.

На момент предъявления в суд первой инстанции рассматриваемых требований налоговым органом был пропущен и срок обращения для взыскания недоимки в судебном порядке.

Доказательства обратного Федеральной налоговой службой не представлены.       Следовательно, основания для отмены судебного акта в указанной части (113139929,84руб.) отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными требования в сумме 82 122 699,02 руб. недоимки по налогам и 38 299 070,55руб. страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и, соответственно, отказав заявителю в удовлетворении остальной части его требований в сумме 69 498 953руб. (338 911 113,79 - 82 122 699,02 - 38 299 070,55- 25 040 626 -12 521) мотивы принятия судебного акта, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не привел и свои доводы в пользу принятого судебного акта в определении от 04.12.2008г. (в редакции определения от той же даты) не указал.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к частичной отмене  обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы относительно сумм недоимки по земельному налогу и налогу с продаж, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для частичной отмены судебного акта.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что из заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм недоимки по земельному налогу 545 850руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ зачет бюджет город округ) и 242 027руб. (по п.п. 1 п. 1 ст. 394 в зачет бюджет город поселений), по налогу с продаж за 2003г. в сумме 87895руб. в порядке ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме, соответственно,  по земельному налогу - 394 114руб. и 94 620руб., по налогу с продаж - 84484руб.

Следовательно, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в сумме 302 554руб., в том числе: по земельному налогу (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ зачет бюджет город округ) – 151 736руб. (545850-394114), по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 в зачет бюджет город поселений) – 147 407 (242027-94620), по налогу с продаж – 3 411руб. (87895-84484).

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, возражений со стороны должника по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными требования заявителя в сумме 128 831 024,20руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 764 864 руб.; по налогу с продаж – 84484руб.; по Единому налогу на вмененный доход – 159 393 руб.; по ЕСН (ФБ) - 57 653 116,05 руб.; по ЕСН (ФСС) – 273 625,99 руб.; по ЕСН (ФФОМС) – 2 300 906 руб.; по ЕСН (ТФОМС) – 4 682 008,64 руб.; по транспортному налогу – 604 041 руб.; по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ – 24 416 735 руб.; по НДС (налоговый агент) – 529 460,52 руб.; по земельному налогу (пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета города, округа) – 394 114 руб.; по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета города, поселений) – 94 620 руб.; по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета поселений) – 39 217 руб.; по земельному налогу (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета поселений) – 25 043 руб.; по земельному налогу, возникшему до 01.01.2006г., – 1 558 267руб.; по целевым сборам на содержание милиции и образования – 251 129 руб.;

Довод ФНС России в суде апелляционной инстанции о том, что обоснованность требований по налогу с продаж в сумме 87895руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 03.07.2008г. и отсутствием возражений со стороны должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленными могут быть признаны лишь те неподтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как указано выше,  акт сверки не является достаточным доказательством, а решение о взыскании налога за счет имущества на всю спорную сумму налога заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ФНС России