Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-19978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

35,36), № 11 от 25.01.2012 (раздел 5 п.1,2, раздел 26 п.18) и справками к ним, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является соблюдением порядка предъявления претензий со стороны заказчика при обнаружении в период гарантийного срока недостатков по принятым работам.

В рассматриваемом случае договором не установлено право отказа ответчика от приемки и оплаты иных выполненных работ по договору, в случае обнаружения недостатков по ранее принятым работам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта, в материалах дела отсутствуют, кроме того, в марте 2013 года объект сдан в эксплуатацию.

При этом не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности от оплаты стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше акты формы КС-2 от 26.01.2013 года № 13, справки формы КС-3 от 26.01.2013 года № 12, акт формы КС-2 от 25.10.2012 года № 13 справки формы КС-3 от 05.11.2012 года № 12, являются доказательством того, что истец, согласился не только с тем, что работы по облицовке натуральным камнем выполнены с браком на сумму 495 482,30 руб., но и со снятием этой суммы с оплаты, а потому не вправе требовать ее уплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что установленный пунктом 8.3. договора порядок не соблюден, акты формы КС-2 не являются актами, фиксирующими недостатки.

Кроме того, наличие в указанных актах формы К-2, справках КС-3, записи «Сумма за выполненные работы по облицовке фасада гранитом, снятая Заказчиком за некачественный монтаж гранита» не может являться подтверждением согласия истца с тем, что работы были выполнены с браком и со снятием суммы в 495 482,30 руб., в связи с чем не лишает истца права требовать с ответчика уплаты за совершенно другие, надлежащим образом выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСО "АСК" права претендовать на возмещение расходов по устранению недостатков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной нормы следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре.

Исходя из условий спорного договора, такое право ООО "ПСО "АСК" прямо не предусмотрено. Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков 

Доводы ООО "ПСО "АСК" о том, что подрядный характер отношений сторон не исключает его права на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения расходов генподрядчика, требующихся на устранение недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Алкон" не отказывалось от устранения недостатков, выявленных ООО "АСК "ПСО" после принятия работ, что подтверждается актом от 30.01.2013 года, в котором указано, что недостатки, зафиксированные в акте от 14.12.2012  года, на который ссылается истец, устранены ООО "Алкон".

Доказательства, подтверждающие или опровергающих устранение недостатков в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Алкон" на акт о выявленных недостатках № Ал- 064 от 26.03.2013 года, из которого следует, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков, а напротив готов согласовать перечень и график необходимых работ, по устранению недостатков, как того требует пункт 8.3 договора.

Вместе с тем, у ООО "Алкон" отсутствовала возможность предпринять меры по доработке (устранению) недостатков, поскольку в связи с проведением строительных работ, скоплением мусора изначально ООО "АСК "ПСО", приостановило работы, а затем проигнорировало предложение ООО "Алкон" о согласовании графика производства работ и объема и перечня необходимых устранений, в итоге без уведомления ООО "Алкон" заказчик своими силами проводил работы по устранению недоработок на объекте, хотя договором подряда это не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу как производителю работ, были известны недостатки, которые необходимо было устранять, причины по которым они возникли и места устранения недостатков, а соответственно к устранению недостатков у истца не существовало никаких препятствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8.3 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружены дефекты в материалах и работах по вине Подрядчика при обнаружении недостатков в гарантийный срок, то подрядчик обязан устранить их за своей счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7-ми календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правомочия без согласования порядка и сроков устранения дефектов с заказчиком, самостоятельно устранять недостатки. Более того, исходя из условий указанного пункта договора подряда, именно заказчик должен письменно извещать подрядчика о необходимости составления актов, фиксирующих дефекты.

Письменного извещения от заказчика о направлении представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения в адрес ООО "Алкон" не направлялось.

Акт об устранении недостатков, в отношении которых заявлены встречные исковые требования, в установленном договором подряда порядке между сторонами не составлялся.

Также судом первой инстанции установлено, что тепловизионное исследование объекта, техническое обследования витражной конструкции и навесного вентилируемого фасада и балконных дверей (со 2 по 19 этажи), проведенные ООО "ИнвестСтройТранс" и ООО "Аналитика", произведены без извещения представителя ООО "Алкон" и его присутствия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уведомление от 06.09.2013 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет отношения к акту от 22.11.2013 года, и не является письменным извещением о проведении осмотра 22.11.2013 года, поскольку в нем отсутствует информация о проведении осмотра 22.11.2013 года.

Ссылка истца на то, что представитель ООО «Алкон» присутствовал 10-11 сентября 2013 года на обследовании, однако акт подписывать отказался, сам процесс исследования и его результаты не фиксировал, признается апелляционным судом необоснованной, ввиду того, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Кроме того, в имеющемся в материалах дела техническом отчете ООО «Аналитика» сведений о присутствии либо отсутствии представителя подрядчика не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения цены и объема выполненных работ по устранению недостатков в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе строительства объекта ООО "АСК "ПСО" отступало от положений проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, и вместо предусмотренных в проекте бетонных перемычек устанавливало стальные, без дополнительного утепления и согласования с проектировщиком и подрядчиком, так же под некоторыми светопрозрачными конструкциями отсутствуют приборы отопления, что нашло свое отражение в ответе СРО "Новосибирске строители" на жалобу.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта о неоднократном обращении к подрядчику с требованием устранить недостатки, поскольку заказчик заявил требование о взыскании возмещения расходов, на устранение конкретных недостатков. Между тем, перечисленные письма, акты, на которые ссылается заказчик, не содержат работ по устранению недостатков, заявленных во встречном иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-19978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                             Скачкова О.А.