Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-16496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.     

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 г. по делу № А45-16496/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1124217001920, ИНН 4217142255, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 51)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27)

об отмене постановления № 51-13-525/ПН от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (далее – административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 51-13-525/ПН от 05.08.2013.

Решением суда от 09.01.2014 признано незаконным и отменено постановление № 51-13-525/ПН от 05.08.2013 о назначении ООО «Экспресс-Кредит» административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.05.2014 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя оказанных как в досудебном, так и в судебном порядке в размере 60000 руб. и 120000 руб. соответственно.

Определением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение судебных расходов взыскано 25000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель и административный орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Экспресс-Кредит» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: - суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок и неправомерно занизил размер компенсации судебных расходов, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области; - представители заявителя добирались до места судопроизводства из другого город.

Административный орган в апелляционной жалобой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании с банка судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что основные документы в материалах дела оформлены за подписью директора общества Шведова Д.В., в связи с чем взыскание судебных расходов неправомерно; - превышен допустимый размер расчетов наличными денежными средствами; - постановление вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 05.08.2013 № 51-13-525/пн и дело об административном правонарушении связано исключительно с деятельностью ФСФР России, то судебные расходы по делу № А45-16496/2013 подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с банка.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указывает на неправомерность заявленной ООО «Экспресс-Кредит» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на жалобу административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Кредит», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 60000 руб. и по оплате юридических услуг в суде в размере 120000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.05.2013, заключённый между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, о заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать услуги: представлять интересы заказчика по исполнению предписания от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-07/8982, представлять интересы заказчика на стадии административного производства, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-07/8982.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг составила 60000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 29.05.2013 подтверждена оплата исполнителю в размере 60000 руб. за представительство в досудебном порядке по договора от 29.05.2013.

30.08.2013 между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению и направлению в суд заявления об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-13-525/ПН и предоставлению интересов заказчика в суде по делу по заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-13-525/ПН (пункт 2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 7.1 договора составила 120000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222 от 30.08.2013 подтверждена оплата исполнителю в размере 120000 руб. за представительство в судебном порядке по договору от 30.08.2013.

Кроме того в материалы дела представлены два договора на оказание услуг: от 01.03.2013 заключенные между ООО «Холдинг Губернское Жилье» (заказчик) и Шамсутдиновой Юлией Фаритовной, Гаврилиной Еленой Васильевной (исполнители), по условиям которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство интересов исполнителя и других юридических лиц по заданию исполнителя.

19.06.2014 стороны подписали акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору от 30.08.2013 с указанием на оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, расценки за оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 25000 руб., при этом указал, что оснований для взыскания досудебных расходов в размере 60000 руб. не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил два договора на оказание юридических услуг от 29.05.2013, 30.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 29.05.2013, № 222 от 30.08.2013, два договора на оказание услуг от 01.03.2013 заключенные между ООО «Холдинг Губернское Жилье» (заказчик) и Шамсутдиновой Юлией Фаритовной, Гаврилиной Еленой Васильевной (исполнители).

Апелляционный