Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-16496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что оснований для взыскания 60000 руб., заявленных ко взысканию на основании договора от 29.05.2013 не имеется, поскольку указанный договор заключен на представление интересов заказчика по исполнению предписания от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-07/8982, на стадии административного производства, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания, в то время как с заявлением в арбитражный суд общество обратилось об отмене постановления от 05.08.2013, из чего следует, что услуги по договору от 29.05.2013 включают в себя не судебное представительство, а представление интересов общества в административном органе, соответственно, указанные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения по смыслу главы 9 АПК РФ за представительство в судебном деле.

Таким образом, фактически понесенные расходы заявителем, связанные с получением юридической помощи по договору от 29.05.2013, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные обществом к возмещению досудебные расходы по договору от 29.05.2013 в размере 60000 руб. являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных расходов судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов относительно отказа в части возмещения судебных расходов по договору от 29.05.2013 в размере 60000 руб. не содержит.

Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции посчитал разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами судебные расходы в размере 25000 руб., в том числе: 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе и заявление ходатайств (5000 х 3 заседания), 5000 руб. за подготовку и составление заявления, 5000 руб. за составление заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях по заявлению о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается участие представителя Шамсутдиновой Ю.Ф. в предварительном судебном заседании 09.10.2013, участие представителя Гаврилиной Е.В. в судебных заседаниях 02.12.2013, 25.12.2013, а также подача заявления в суд, ходатайство об отложении, подача заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о судебных расходах 09.06.2014 и 23-24.06.2014.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок и неправомерно занизил размер компенсации судебных расходов, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался расценками на оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде.

Так, представитель заинтересованного лица возражая относительно удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в заявленном размере, полагая расходы в размере 120000 руб. не разумными и чрезмерными представил в обоснование своей позиции среднерыночную стоимость юридических услуг - данные с интернет-сайтов организаций, оказывающие юридические услуг, а также расценки адвокатской палаты Кемеровской области.

Вместе с тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также примерные расценки юридических услуг по региону, оказываемые другими организациями, как и не представлено расценок исполнителя - ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что перечень и стоимость конкретных видов юридических услуг ни договором от 30.08.2013, ни договорами от 01.03.2013 не определена, какие-либо приложения к договорам отсутствуют, акт приема-передачи результата оказанных услуг также не содержит стоимости оказанных услуг, не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя и в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем не представляется возможным определить из каких именно юридических услуг сложилась сумма 120000 руб., поскольку сам договор содержит лишь указание на составление и направление в суд заявления и представление интересов ООО «Экспресс-Кредит» в суде. Кроме того поскольку из представленных договоров нельзя однозначно определить, обладают ли конкретные осуществляющее представительство лица статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными расценками за оказанные юридические услуги и объемом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов с учетом категории спора.

Заявитель, приводя в апелляционной жалобе обоснование подлежащей взысканию за представление интересов доверителя в арбитражном суде суммы, необоснованно применил расчет в размере 5 % от оспариваемой суммы 500000 руб., поскольку предметом требований заявителя не является взыскание денежной суммы, как и не выступает предметом сама по себе сумма 500000 руб., поскольку требования общества заявлены в порядке главы 25 АПК РФ и предполагают оспаривание постановления административного органа с размером штрафа 500000 руб., в связи с чем данный расчет применению не подлежит.

Заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что представители заявителя добирались до места судопроизводства из другого города, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, кроме того указанные расходы не зафиксированы в договоре, акт приемки передачи с такими расходами отсутствует.

При этот тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб., в том числе: 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе и заявление ходатайств (5000 х 3 заседания), 5000 руб. за подготовку и составление заявления, 5000 руб. за составление заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях по заявлению о судебных расходах.

Доводы административного органа в жалобе относительно того, что основные документы в материалах дела оформлены за подписью директора общества Шведова Д.В., в связи с чем взыскание судебных расходов неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные в материалы дела процессуальные документы за подписью директора не свидетельствуют о том, что они подготовлены не представителем по договору.  Из содержания акта приема-передачи результата оказанных услуг следует, что исполнитель оказал услуги, в том числе составление заявления в суд, письменных заявлений, ходатайств, дополнения к заявлению.

Ссылка административного органа на превышение допустимого размера расчетов наличными денежными средствами, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предметом настоящего дела не выступает, как и не влечет признание денежных средств не внесенными в кассу, на недостоверность или недействительность представленных обществом документов, административный орган не ссылался.

Также подлежит отклонению довод банка о том, что судебные расходы по делу № А45-16496/2013 подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с банка, поскольку постановление вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 05.08.2013 № 51-13-525/пн и дело об административном правонарушении связано исключительно с деятельностью ФСФР России.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился с ходатайством о замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Изъятий из этого правила применительно к настоящему делу арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Определением суда от 09.10.2013 произведена замену заинтересованного лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

В связи с изложенным довод административного органа о компенсации судебных расходов за счет средств федерального бюджета основан на ошибочном толковании норм права, поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, в данном случае с Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, категории дела, его сложности, составление заявления в суд, отсутствия в договоре подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд заявленные обществом досудебные расходы в размере 60000 руб. и судебные расходы в сумме 120000 руб. считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 60000 руб. досудебных расходов и 95000 руб. судебных расходов и удовлетворил заявление ООО «Экспресс-Кредит» частично в сумме 25000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 г. по делу № А45-16496/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин