Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-10744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке, не отведенном для целей капитального строительства, право временного пользования которым у ответчика прекращено, предпринимателем возведена самовольная постройка, спорный объект возведен с нарушением противопожарных правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а также самостоятельные требования заявленные третьим лицом.

ИП Большаковым Н.Г. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости о признании права собственности на который просил истец по встречному иску, является самовольной постройкой, при этом, суд правомерно не зачел в срок, установленный законом для приобретения недвижимого имущества по давности, время пользования имуществом прежним владельцем, поскольку его владение спорным объектом нельзя признать добросовестным, так как объект был возведен самовольно на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Более, того, из приложенного ответчиком к встречному иску договора на аренду земельного участка №74 от 15.01.2002, заключенного между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Базуриным С.В. , а также подписанного между теми же лицами договора на право установки торгового киоска от 13.09.1999 также следует, что разрешение было выдано на размещение временного объекта. На основании акта приемки в эксплуатацию торгового сооружения от 12.06.2002 в эксплуатацию был принят именно временный объект.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания утверждать, что спорный объект, являющийся согласно заключению судебной экспертизы объектом капитального строительства, и возведенный ранее на данном земельном участке временный объект Базуриным С.В., являются одним и тем же строением.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованном возложении на ответчика (по первоначальному иску) обязанности по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу того, что предприниматель, с учетом времени владения объектом предыдущим собственником, владеет имуществом в течение необходимого для признания права собственности срока, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности противоречат пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Материалами дела, в том числе заключением экспертизы № 152С/14 от 20.04.2014, подтверждено несоблюдение специальных норм безопасности спорного объекта, в связи с чем, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан опровергаются материалами дела.

Позиция заявителя о неразумности установленного судом срока сноса спорного объекта, является мнением предпринимателя и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу №А03-10744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев