Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-1188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Форме           № 1 Извещения к заявке на участие в запросе цен № КЭнК-0433-13-13-31 на право заключения договора «Поставка спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги» ООО «КЭнК» указало конкретного производителя одежды (Энергоконтракт г. Москва). Следовательно, победителем может быть признан только тот участник закупки, который согласится со всеми требованиями заказчика, в том, числе с требованиями поставить товар производителя одежды «Энергоконтракт», г. Москва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные действия противоречат основным принципам закупки, отраженным в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, кроме того, могли привести к ограничению круга потенциальных участников запроса цен.

Из представленных УФАС по КО материалов дела следует, что на территории Российской Федерации спецодежду из ткани Номекс® изготавливают, в том числе, ООО «Паритет», ООО «Фирма «Техноавиа», группа компаний «Восток-Сервис».

Изготавливаемая указанными производителями одежда из ткани Номекс® также должна по своим свойствам отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТРТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»; ГОСТ Р 12.4.234-2007 (МЭК 61482-1:2002) «ССБП одежда для защиты от термических рисков электрической дуги». Общие технические требования и методы испытаний; Методических рекомендаций по определению технических требований к комплектам для защиты от воздействия электрической дуги, утвержденные приказом Минпромэнерго РФ от 28.03.2007 № 97.

ЗАО «ФПГ Энергоконтракт» принимает участие в Программе Партнерства Номекс®.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не указал, какие именно инновационные технологии в производстве ткани Номекс®, ставшие доступными ЗАО «ФПГ Энергоконтракт» в результате участия в указанной Программе, используются данным производителем при производстве одежды для защиты от термических рисков электрической дуги.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии соответствующих особенностей производимой ЗАО «ФПГ Энергоконтракт» спецодежды для защиты от термических рисков электрической дуги, именно указанные особенности одежды могли быть включены в документацию о закупках в качестве требований к закупаемому товару.

Таким образом, спецодежду, изготавливаемую из ткани «Номекс», могли произвести и поставить другие хозяйствующие субъекты, действующие на рынке реализации спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 10759 от 03.07.2014  г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года  по делу № А27-1188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению поручение N 10759 от 03.07.2014 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина