Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-2668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ферромолибден ФеМО-60, феррованадий ФеВд-50, феррованадий ФеВд-80, феррохром ФеХр-025, ферротитан 35, ферромарганец ФеМн-70, ферросиликомарганец ФеМнСил-17, ферросилиций ФС-65 (показания руководителя ООО «Статус» Веселовского С.И., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, товарные накладные и счета-фактуры - том 2 л.д. 127-142).

Ответчик указывает на то, что исследование образцов изъятых ферросплавов проводилось трижды: 07.02.2012, 27.03.2012, 08.10.2012, указанные обстоятельства материалы дела подтверждены.

По результатам трех проведенных исследований выявлено, что в каждом мешке (номера 21 -30) установлено содержание разных видов ферросплавов, что свидетельствует о том, что в каждом мешке ферросплавы находились в смешанном состоянии.

В справках №4 от 07.02.2012 и №5 о фактическом качестве от 27.03.2012 указано, что результаты анализа следует считать ориентировочными.

Судом также установлено, что ферросплавы находились в мешках кустарного производства, требования ГОСТа 26590-85 «Ферросплавы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» не соблюдены. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом изъятия от 07.02.2012.

В акте изъятия от 07.02.2012 указано на то, что на мешках имеется нумерация.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено обоснование того, что в результате проведенных исследований не обнаружены образцы феррохрома, которые по документам истец приобретал; обнаружены образцы ферросилиция и феррованадия 40, который (исходя из документов) не приобретался; не обнаружен приобретенный истцом феррохром; не обнаружен приобретенный ферротитан-35, однако обнаружен ферротитан иных марок, ферросилиций ФС-65 не обнаружен, однако обнаружены иные марки этого ферросплава; не обнаружен ферросиликомарганец 17, однако обнаружена его иная марка, которую истец не приобретал. Указанные доводы истцом не оспорены, обоснования выявленных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец фактически уклонился от представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, иными лицами, участвующими в деле, такие доказательства также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расчета суммы убытков на основании тех документов, которые имеются в деле.

Так, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что в каждом из 10 мешков (с 21 по 30) ферросплавы находились в смешанном состоянии. При  определении соотношения объемов разных видов ферросплавов суд принял во внимание результаты исследования ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 07.02.2012 (справка о фактическом качестве №4), результаты исследования ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 27.03.2012 (справка о фактическом качестве №5), результаты исследования ФГБОУ ВПО «СибГИУ» (протокол №070912 от 08.10.2012). В отсутствие иных документов в целях расчета размера убытков суд посчитал возможным принять результаты всех исследований, не отдавая предпочтения какому-либо из них.

Поскольку материалами дела подтверждена масса отобранной пробы только в одном случае - по исследованию ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 27.03.2012 (справка о фактическом качестве №5), что отражено в акте сбора образцов для сравнительного исследования от 14.03.2012 (том 2 л.д.100), то в целях расчета массы двух остальных проб суд правомерно посчитал возможным применить положения ГОСТа 26201-84 «Ферротитан, ферромолибден и феррованадий. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов».

Однако, поскольку размер максимальных частиц (кусков) суду неизвестен, суд в качестве минимальной массы точечной пробы принял среднее арифметическое: для ферромолибдена (5,0+ 3.5 + 1.5+ 0.5) : 4 = 2.625 кг; для феррованадия (1,0+ 0.5+ 0.2+ 0.2): 4= 0.475 кг.

Стоимость каждого вида ферросплава, стоимость которого учтена в размере убытков, суд принял равной стоимости, указанной истцом (определена с учетом стоимости приобретенного истцом ферросплава).

Общая сумма убытков при таком подходе определена судом в размере 2 632 689 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателей жалоб о предположительном характере выводов суда в части размера причиненных истцу убытков апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что именно сотрудниками МВД РФ изымалось имущество истца, не обеспечена его сохранность, неправомерными действиями ответчика были причинены убытки обществу, то именно МВД РФ обязано было доказывать существование до начала изъятия объемы и виды ферросплавов.

Неисполнение нарушителем чужого права такой обязанности не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца путем взыскания доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком размера убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу                         № А27-2668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева