Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2884/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Баталова В.Н.: Логиновская И.А., доверенность от 08.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Владимира Николаевича (рег. №07АП-6387/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года (в ред. определения об исправлении опечатки в дате изготовления судебного акта от 24.06.2014) ( судья Умыскова Н.Г.) по делу  № А27-2884/2013 о несостоятельности крестьянского хозяйства «Маркова», Кемеровская область, Мариинский район, п. Первомайский (ИНН 4237000442, ОГРН 1034213000535, 652182, Кемеровская область, Мариинский район, п. Первомайский, ул. Новая) по заявлениям конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Маркова» к Баталову В.Н. о признании недействительными сделками передачу должником Баталову Владимиру Николаевичу трактора К-701, 1994 года выпуска, агрегата дискового АДП-6, 2006 года выпуска, оформленные договорами купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 года крестьянское хозяйство «Маркова», Кемеровская область, Мариинский район, п. Первомайский (ИНН 4237000442, ОГРН 1034213000535, 652182, Кемеровская область, Мариинский район, п. Первомайский, ул. Новая) (далее - КХ «Маркова», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.04.2014 года, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено на 21.04.2014 года.

Одновременно конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна. Впоследствии срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный управляющий КХ «Маркова» обратилась 20.03.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Баталову Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделками договоры купли-продажи трактора К-701, 1994 года выпуска, заводской номер 9542711, двигатель 0003125 от 09.07.2013 года; агрегата дискового АДП-6, 2006 года выпуска от 01.10.2012 года, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Баталова В.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскать их рыночную стоимость.

Заявления обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 года данные заявления приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.18, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победитель» (далее - ООО "КХ "Победитель", третье лицо) (т.18, л.д.130-132).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года заявление конкурсного управляющего КХ «Маркова» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой передачу крестьянским хозяйством «Маркова» Баталову В.Н. трактора К-701, 1994 года выпуска, (заводской номер 9542711, двигатель 0003125), оформленную договором купли-продажи от 09.07.2013 года, заключенным между должником и Баталовым В.Н., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова В.Н. в пользу КХ «Маркова» 592 000 рублей; признал недействительной сделкой передачу КХ «Маркова» Баталову В.Н. агрегата дискового АДП-6, 2006 года выпуска, оформленную договором купли-продажи от 01.10.2012 года, заключенным между должником и Баталовым Владимиром Николаевичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Баталова В.Н. возвратить в конкурсную массу КХ «Маркова» агрегат дисковый АДП-6, 2006 года выпуска.

С определением суда от 16.06.2014 года не согласился Баталов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и интересов.

Указав, что заявитель был лишен возможности представить доказательства равноценности сделок, запрошенные судом, поскольку его представитель, участвующий в судебном заседании 6.05.2014 года, не получала определения об отложении судебного разбирательства от 6.05.2014 года; в определении суда от 6.05.2014 года указано на то, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна, однако в судебном заседании 2.06.2014 года оснований отсутствия всех лиц, обязанных явиться в судебное заседание, судом не установлено; заявитель был лишен возможности представить возражения на отчет конкурсного управляющего о стоимости спорного имущества, поскольку не был знаком с его содержанием (конкурсный управляющий не предоставил его для ознакомления); судом не установлена возможность возврата техники -  трактора К-701, 1994 года выпуска, (заводской номер 9542711, двигатель 0003125); не установлена позиция третьего лица в отношении сделки с трактором  К-701, вопрос о возможности расторжения  сделок купли-продажи и возврата имущества в конкурсную массу должника; конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не представил заявителю документы, представленные в судебных заседаниях, в частности отчет об оценке стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам.

Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 16.06.2014 года, просит отказать Баталову В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Баталова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года (в ред. определения об исправлении опечатки в дате изготовления судебного акта от 24.06.2014 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, КХ "Маркова" передало Баталову В.Н. трактор К-701 на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 года, агрегат дисковый на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 года.

          В материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 1 от 01.10.2012 года на сумму 100000 руб., как подтверждение оплаты по договору от 01.10.2012 года за трактор К-701, приходный кассовый ордер № 3 от 01.10.2012 года на сумму 50000 руб., как подтверждение оплаты по договору от 01.10.2012 года за агрегат дисковый.

           Ссылаясь на совершение сделок купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из доказанности наличия всех необходимых условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   В пункте 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

   Как следует из договоров купли-продажи, стороны заключили договоры 01.10.2012 года и 09.07.2013 года.

   Производство по делу о банкротстве КХ «Маркова» возбуждено 05 апреля 2013 года. Процедура наблюдения введена 05 июня 2013 года (дата объявления резолютивной части).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по передаче имущества должником Баталову В.Н. совершены в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 61.1 названного закона.

Так, передача трактора К-701, 1994 года выпуска (заводской номер 9542711, двигатель 0003125), оформлена договором купли-продажи от 09 июля 2013 года, осуществлена после возбуждения производства по делу, в период наблюдения.

Кроме этого, договор купли-продажи данного имущества от 01.10.2012 года, на который ссылается представитель ответчика, как на основание совершенной сделки, также подпадает под действие условий о сроке совершения сделки, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Передача агрегата дискового АДП-6, 2006 года выпуска оформлена договором купли-продажи от 01 октября 2012 года, также в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

  Материалами дела также подтверждаются доводы конкурсного управляющего о доказанности фактов занижения цен по оспариваемым договорам купли-продажи по сравнению с рыночной ценой недвижимого имущества на момент совершения сделок и неполучения должного встречного исполнения по договорам.

   Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   Согласно отчету № 05.05./14 об оценке стоимости имущества КХ «Маркова, произведенной ИП Сычев В.Ю. по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость трактора К-701 ВМ 339180 составляет 592 000 руб., агрегата дискового