Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АДП-6 – 360 000 руб. (позиции 10, 20 таблицы результата оценки).

  Оценив представленный отчет независимого оценщика, суд первой инстанции, правомерно признал его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.1998 года № 254.

Таким образом, рыночная стоимость переданного имущества на момент его отчуждения существенно превышала стоимость договорную.

  Баталовым В.Н. данный отчет не оспорен в установленном законом порядке, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, не представлено.

 Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения на отчет конкурсного управляющего о стоимости спорного имущества, поскольку не был знаком с его содержанием, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку отчет поступил в суд 21.05.2014 года (информация о поступлении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),  следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с отчетом, до судебного заседания, состоявшегося 02.06.2014 года (т.25, л.д. 1).

  Также, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств поступления денежных средств в указанных суммах в кассу КХ «Маркова», в частности кассовой книги и первичных документов по их расходованию на цели предпринимательской деятельности. Регистрация трактора в Гостехнадзоре осуществлена на основании другого договора купли-продажи.

По сведениям Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском района Кемеровской области сведений о доходах Баталова В.Н. формы 2-НДФЛ за период 2011, 2012 года от КХ "Маркова" не имеется. Это свидетельствует о том, что Баталов В.Н. не состоял в трудовых отношениях с должником и спорные транспортные средства не могли быть ему переданы в качестве компенсации задолженности по заработной плате. Из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что ответчик, работая в других организациях, не имел имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

  Следовательно, на дату заключения договоров купли-продажи фактической оплаты в деньгах не последовало, что исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью.

  В тоже время, совершая указанные сделки должник прекратит исполнения своих денежных обязательств и не исполнял обязанности по оплате обязательных платежей, поэтому Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании банкротом КХ "Маркова". Основанием явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет. Требования судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требование кредиторов должника. Кроме этого, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, сформированным конкурсным управляющим. Сведений о задолженности по заработной плате в деле не имеется.

  Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности представить доказательства равноценности сделок, запрошенные судом, по причине того, что его представитель, участвующий в судебном заседании 06.05.2014 года, не получала определения об отложении судебного разбирательства от 06.05.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

  Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал при объявлении резолютивной части определения от 06.05.2014 года, полный текст которого был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

  Оснований полагать, что Баталов В.Н. был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не установлена возможность возврата техники -  трактора К-701, 1994 года выпуска, (заводской номер 9542711, двигатель 0003125); не установлена позиция третьего лица в отношении сделки с трактором  К-701, вопрос о возможности расторжения  сделок купли-продажи и возврата имущества в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются совокупные условия для признания сделок должника по передаче спорного имущества недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Суд, установив, что имущество по договору купли-продажи трактора К-701, 1994 года выпуска, (заводской номер 9542711, двигатель 0003125) от 10.10.2013 года Баталовым В.Н. реализовано ООО "КХ "Победитель", правомерно обязал покупателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 592 000 рублей.

    Довод Баталова В.Н. о том, что суд, определением от 6.05.2014 года признав явку лиц, участвующих в деле, обязательной, в судебном заседании 2.06.2014 года неправомерно не установил оснований отсутствия всех лиц, обязанных явиться в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 Лица, явившиеся 02.06.2014 года в судебное заседание, перечислены в протоколе судебного заседания от 02.06.2014 года.

  Баталов В.Н. в судебное заседание 2.06.2014 года не явился, явку своего представителя не обеспечил, тем самым, понес риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № А27-2884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко