Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-7114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2014 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселева Р.П., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-7114/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гринимеер Ольги Васильевны (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРИП 308420508700017, ИНН 420531673872)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11,  ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным требования №3462 по состоянию на 11.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринимеер Ольга Васильева (далее – заявитель, ИП Гринимеер О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №3462 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014» в части указания и предложения перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в размере 118 789 руб. и соответствующую сумму пени (3 и 4 квартал 2013 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу №А27-7114/2014 требования ИП Гринимеер О.В. удовлетворены, признано недействительным «требование №3462 Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014» в части указания и предложения перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в размере 118 789 руб. и соответствующую сумму пени; с Инспекции в пользу  предпринимателя взыскано 2200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам №104 от 17.04.2014, №105 от 17.04.2014.

Не согласившись с решение суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям неверного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что изменение кадастровой стоимости на основании решения суда  в течение налогового периода на исчисление  налога в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет; Инспекцией не допущено нарушений процедуры направления требования, установленной главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют. По мнению Инспекции, суд не мог исследовать вопрос, касающийся исчисления земельного налога за 2013 год, так как налоговые правоотношения по исчислению земельного налога на момент судебного разбирательства не были завершены (уточненная декларация находилась в стадии камеральной проверки), суд должен был ограничить рассмотрением вопроса порядка и формы направления требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  заявитель просит решение суда  от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не  явился, представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 23.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Инспекция направила налогоплательщику требование №3462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014 с указанием суммы недоимки по земельному налогу в размере 118789 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением от 21.10.2013 №580 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, требование Инспекции утверждено.

Ссылаясь на  нарушение своих прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11, от 28.06.2011 года № 913/11, от 06.11.2012 года № 7701/12,  правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам. Удовлетворяя заявление предпринимателя суд первой  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае земельный налог необходимо исчислять, начиная  с июля, т.е. с третьего квартала 2013 года, с учетом измененной кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3613/2013 от 17.05.2013, вступившего в законную силу 18.06.2013, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки им направляется требование об уплате.

Согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме этого, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае выявления недоимки, которая оформляется документом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Также требование об уплате налога направляется по результатам налоговой проверки.

Формальные нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В этой связи доводы Инспекции о том, что суд не мог исследовать вопрос, касающийся исчисления земельного налога за 2013 год, должен был ограничить рассмотрением вопроса порядка и формы направления требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность выставления требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (пункта 3 настоящей статьи).

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101006:282, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская 2а/4.

Во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 №520 «О государственной кадастровой оценке земель Кемеровской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению, подлежащие применению с 01.01.2009,

Указанный нормативный акт в соответствии с действующим законодательством  доведен до неопределенного круга лиц, не отменено и не признано недействующим, утвержденная Постановлением № 520 от 27.11.2008  кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном  законом порядке.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282 по состоянию на 01.01.2013 составляла 21304357 руб.

28.01.2014 предприниматель в Инспекцию представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 319565 руб., в том числе за первый квартал 2013 года 79 891 руб. (по сроку уплаты 30.04.2013), второй квартал 20 497руб. (по сроку уплаты 31.07.2013), третий квартал 20497 руб. (по сроку уплаты, 30.10.2013) четвертый квартал 198 680 руб. (по сроку уплаты 03.02.2014).

Платежными поручениями №19 от 25.04.2013, №31 от 31.07.2013, №41 от 31.10.2013, №5 от 30.01.2014 заявителем произведен авансовый платеж по земельному налогу 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 141382 руб.

Таким образом, согласно представленной первичной декларации ИП Гринимеер О.В. произведена оплата земельного налога по сроку уплаты 03.02.2014 частично в сумме 20497 руб., в связи с чем у налогоплательщика по представленной первичной налоговой  декларации числилась недоимка в сумме 178 183,00 руб.

Между тем, 22.07.2013