Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-7114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель уведомил Инспекцию ФНС по г. Кемерово об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением кадастровой стоимости, равной его рыночной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу №А27-3613/2013.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в ходе проверки первичной налоговой декларации сообщала заявителю о замечаниях и истребовала у него какие-либо сведения и документы.

17.04.2014  предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 141382 руб., в том числе за первый квартал 2013 года 79 891 руб. (по сроку уплаты 30.04.2013), второй квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты 31.07.2013), третий квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты, 30.10.2013),  четвертый квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты 03.02.2014) с пояснительной запиской к ней от 17.04.2014.

Приняв во внимание, что налогоплательщик довел до сведения налогового органа информацию о размере кадастровой стоимости для целей налогообложения со ссылкой на решение суда письмом от 22.07.2013, начиная со 2 квартала 2013 года заявителем исчислялись и уплачивались авансовые платежи по земельному налогу в размере 20497 руб. в квартал исходя из кадастровой стоимости 5465813 руб., а в первичной налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик указал только первоначальную кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную нормативным правовым актом (21304357 руб.), без учета ее последующего изменения,  и из этой кадастровой стоимости исчислена годовая величина земельного налога и сумма, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты, авансовые платежи по земельному налогу были указаны в фактически исчисленном и уплаченном размере – исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в первичной налоговой декларации и представленной в Инспекцию информации о действительном размере кадастровой стоимости земельного участка, определению и отражению суммы налога к уплате и указанию ее в оспариваемом требовании только на основании некорректных данных налоговой декларации без выяснения действительного размера налогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от выполнения возложенных на него обязанностей, а при подаче уточненной декларации происходит восстановление права или законного интереса налогоплательщика, в то время как механизм части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации имеет целью предотвратить возможное нарушение.

Относительно размера земельного налога, подлежащего уплате и доводов налогового органа о том, что налоговые правоотношения по исчислению земельного налога на момент судебного разбирательства не были завершены (уточненная декларация находилась в стадии камеральной проверки), суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, налогоплательщик исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101006:282 за 2013 год в следующем порядке: за 1 квартал 2013 года – по кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013, которая составляла 21 304 357 руб.; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года  по кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 5 465 813 руб.

Вступившим 18.06.2013 в законную силу решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3613/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282 в размере его рыночной стоимости - 5 465 813 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно  посчитал возможным исчисление предпринимателем земельного налога с третьего квартала 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282  на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылки Инспекции на письма Минфина России, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не подлежат применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование своей позиции со ссылкой на требования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Довод апелляционной  жалобы о том, что установленная решением  арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости подлежала применению лишь с 01.01.2014, является несостоятельным.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления земельного налога в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.

Иное толкование Инспекцией названных норм права нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что результаты проверки уточненной декларации изменили каким-либо образом налоговые обязательства налогоплательщика, в апелляционной жалобе не изложены и не приведены представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным требование Инспекции №3462 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014 в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе  установленных частью 4 статьей 270 АПК РФ,  в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-7114/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина