Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-12419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-12419/2012

05.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-628/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора по делу № А03-12419/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала

к ООО «Колхоз имени И.В. Сталина»

третьего лицо: Виноградов Александр Евгеньевич

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о взыскании 617 016 732,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» о взыскании 617 016 732,94 руб. по договору об открытии кредитной линии № 061800/1159 от 27.06.2006г., кредитному договору № 081800/0059 от 29.04.2008г., договору об открытии кредитной линии № 111800/0015 от 17.03.2011г., кредитному договору № 111800/0074 от 06.10.2011г., кредитному договору № 111800/0078 от 20.10.2011г., кредитному договору № 111800/0086 от 11.11.2011г. и кредитному договору № 121800/0002 от 12.01.2012г.

Определением суда от 24.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Виноградов Александр Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано 615 933 117,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012г. по делу № А03-12419/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 006045978 от 21.03.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г. на основании исполнительного листа серии АС № 006045978 от 21.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № 2954/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 43 129 456,81 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 2954/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013г. на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012г. по делу № А03-12419/2012 было утверждено мировое соглашение от 07.10.2013г., заключенное между ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель), с одной стороны, и ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014г. исполнительное производство № 2954/13/89/22 было прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013г. мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014г. возбуждено исполнительное производство № 2792/14/89/22 о взыскании с ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» исполнительского сбора в размере 43 129 456,81 руб.

26.03.2014г. ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть, до 32 347 092,61 руб. и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2792/14/89/22 от 18.02.2014г. согласно приложенному графику.

Свои требования должник мотивировал значительным размером суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного с взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротство ответчика. Требования обоснованы ссылками на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2014г.) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 2792/14/89/22 уменьшен на одну четверть до 32 347 092,61 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 11.11.2013г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колхоз им. И.В. Сталина» по делу № А03-12419/2012 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФССП России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Из апелляционной жалобы следует, что УФССП России по Алтайскому краю обжалует определение от 25.06.2014г. в части удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение должника документально не подтверждено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и заинтересованных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014г. в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО «Колхоз им. И.В. Сталина» и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора