Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 № 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно - кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита «заводской номер контрольно - кассовой машины». Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на экране платёжного терминала в разделе «Помощь - О терминале» отображается следующая информация: 1) Номер терминала 9548031; 2) Адрес: г. Прокопьевск, Гайдара ул., 50; 3) Наименование исполнителя ООО «Литера»; 4) Номер договора с Расчетным Банком; 5) Контактный телефон: 54-57-00.

В разделе «Помощь - Договор-оферта» содержатся следующие данные: 1) О предоставлении услуг по обеспечению информационного взаимодействия между участниками расчетов с помощью автомата самообслуживания; 2) 1.Общие положения; 3) 1.1 Настоящий документ является публичной офертой (Далее «Оферта») в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) Исполнителем по настоящей оферте является:; 5) Наименование: ООО «Литера»; 6) Адреса: Ленинградский пр-кт, д. 32 корп. В; 7) Телефоны: 54-57-00; 8) Ф.И.О. руководителя; 9) Банковские реквизиты.

В информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, в отношении ООО «Литера», ИНН 4205147932, имеются сведения о регистрации 11.10.2011, ККТ PAYVKP-80K № 0548512 установленной по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50 с истекшим в ноябре 2012 года временным ресурсом использования блока ЭКЛЗ.

В информационном ресурсе «Банковские счета» базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, на дату проверки имеется информация о банковском расчетном счете № 40821810226000019001, открытом 18.10.2010 на ООО «Литера» в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615; Тип счета - платежный агент; состояние счета - открыт.

Информация на экране проверяемого платежного терминала, факт поступления на лицевой счет плательщика денежн6ых средств после внесения суммы 100 (Сто) рублей, сведения из информационного ресурса «Банковские счета» и «Контрольно-кассовая техника» базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных подтверждают, что ООО «Литера» является платежным агентом по приему платежей от плательщиков денежных средств и осуществляет свою деятельность через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, то есть через платежный терминал, установленный на крыльце у входа в продуктовый магазин «Барс», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Литера» не обеспечено выполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона № 103-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о представлении достаточных доказательств передачи платежного терминала заявителем платежному субагенту ООО «Соната Сервис», поскольку согласно картотеке налогоплательщиков, ООО «Соната Сервис» 02.11.2011 открыт счет № 40702810426000019409, который закрыт 30.08.2013, 26.08.2013 открыт счет № 40702810520070006133, закрыт 21.11.2013,  02.09.2013 открыт счет № 408201810126000019017, закрыт 30.08.2013, а иных счетов ООО «Соната Сервис» для осуществления подобных операций не имеет, в связи с чем на момент проверки платежного терминала (28.02.2014), ООО «Соната Сервис» не имело возможности принимать платежи от плательщиков вследствие отсутствия счета.

Кроме того в соответствии с выпиской по операциям, совершенным по счету ООО «Литера», установлено, что платежи от населения, поступающие через проверяемый терминал, получает непосредственно ООО «Литера».

Указанное достоверным образом свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является именно ООО «Литера».

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки № 14-ПТ от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении № 14-ПТ от 27.03.2014) подтверждается, что на момент проверки контрольно-кассовая техника установленная по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50 с истекшим в ноябре 2012 г. временным ресурсом использования блока ЭКЛЗ, прием платежей осуществляется без печати и выдачи плательщику документа, подтверждающего осуществление платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств получения ООО «Литера» денежных средств от плательщиков посредством платежного терминала подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 14-ПТ от 27.03.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени процессуальный действий по составлению протокола.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы заявителя о не извещении надлежащим образом налоговым органом заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило заявителя давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.

Административным органом проверка проведена на основании поручения № 17 от 28.02.2014, при этом обязанность направления указанного поручения в адрес проверяемого лица действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод апеллянта о не уведомлении ООО «Литера» о предстоящей проверке отклоняется апелляционным судом.

При этом 05.03.2014 в адрес ООО «Литера» и в адрес места жительства директора Потапова Евгения Юрьевича направлены уведомления о проведенной проверке в отношении платежного терминала, через который осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц ООО «Литера», с приложением копии акта проверки № 14-ПТ от 28.02.2014, а также указанием места и времени для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении ККТ в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомлений подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2014 и почтовыми квитанциями № 02930, 02931.

14.03.2014 уведомление вручено ООО «Литера» представителю по доверенности, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления № 65303971029306. Письмо, направленное в адрес места жительства директора общества возвратилось в административный орган по истечении срока хранения. В назначенный срок законный или уполномоченный представитель ООО «Литера» в инспекцию не явился.

17.03.2014 в адрес ООО «Литера» и в адрес директора общества повторно направлены уведомления о проведенной проверке с приложением копии акта проверки № 14-ПТ от 28.02.2014. Уведомлением законный представитель ООО «Литера» был вызван в инспекцию 27.03.2014 к 11 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении ККТ в составе платежных терминалов и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2014 и почтовыми квитанциями № 00596, 00595.

26.03.2014 повторное уведомление вручено ООО «Литера» представителю по доверенности, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления № 65300472005952.

Поскольку в назначенный срок представитель ООО «Литера», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в инспекцию не явился, последней в его отсутствие 27.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении