Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А67-75/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе требование о признании отказа Департамента от договора аренды не может быть рассмотрено апелляционным судом исходя из положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате переданного в аренду земельного участка обоснованно удовлетворено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п.2.1. договора аренды земельного участка №ТО-21-19531 от 22.09.2011 срок действия договора устанавливается с 10.03.2011 по 09.03.2013.

Учитывая, что срок договора истек, доказательств его продления в материалы дела не представлено, оснований для нахождения земельного участка у ответчика на настоящий момент на основании договора №ТО-21-19531 аренды земельного участка для строительства от 22.09.2011 не имеется.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как были нарушены права ответчика на четкое понимание предъявленного к ему иска, не обоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, основания своих требований были изложены истцом в иске и пояснениях в рамках рассмотрения дела, что давало возможность ответчику заявлять возражения по данным основаниям. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана соответствующая оценка всем доводам и возражениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Встречных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 110 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО «Регар» о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу № А67-75/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Регар» о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                            Е.И. Захарчук

И.И. Терехина