Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от кредиторов: Обмолова О.В. – без участия (извещен), ОАО «Россельхозбанк» - Шкляр С.В. по доверенности №018-10-21/064 от 24.02.2012,

от должника, временного управляющего Незванова И.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. № 07АП-4512/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (ОГРН  1022200753630, ИНН 2207001068) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (ОГРН  1022200753630, ИНН 2207001068) (далее – ОАО «Каменский элеватор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 №43.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Обмолов Олег Васильевич обратился 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «Каменский элеватор» поручилось за  общество с ограниченной ответственностью «Урожай», проставив аваль на выданных основным должником векселях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления Обмолова О.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каменский элеватор» требования в размере 60 700 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года, Обмолов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Каменский элеватор», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил положения п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса, сделал необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя и об отсутствии экономической целесообразности в проставлении должником аваля на векселе ООО «Урожай». Факт того, что в момент проставления аваля на векселе должник находился в преддверии банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительство за векселедателя причинило вред кредиторам.

Временный управляющий Незванов И.В. и ОАО «Россельхозбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда от 27.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считают обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Обмолова О.В.

Должник, временный управляющий ОАО «Каменский элеватор» Незванов И.В., конкурсный кредитор Обмолов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Обмолова О.В. поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Головлева Ю.Г.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 настоящего Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от Обмолова О.В. не требуется. Позиция кредитора усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, Обмолов О.В. не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять его интересы в суде могло иное лицо.

Таким образом, с учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Обмолова О.В. в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассматривает дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного Обмолова О.В., должника и временного управляющего (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обмолов ОВ., обращаясь с настоящим заявлением, обосновал свое денежное требование к должнику договором займа №8 от 14.02.2008, заключенным между ООО «Урожай» и Обмоловым О.В., в соответствии с которым Обмолов О.В. обязался предоставить ООО «Урожай» денежные средства в сумме 64 500 000 рублей, а должник обязался принять их и возвратить в порядке и на условиях договора; соглашением о новации долга от 17.06.2013,  согласно которому должник - ООО «Урожай» признает долг перед кредитором Обмоловым О.В. в сумме 60 625 196,40руб., в погашение которого должник передает кредитору собственные простые векселя общим номиналом 60 700 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.01.2014, авалированные ОАО «Каменский элеватор» 17.06.2013; актом приема-передачи ООО «Урожай» Обмолову О.В. одного простого векселя номиналом 60 700 000 рублей, авалированного ОАО «Каменский элеватор» 17.06.2013.

В связи с введением в отношении ООО «Урожай» и ОАО «Каменский элеватор» процедур банкротства, непогашением вексельного долга Обмолов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Урожай», в связи с которыми должником был проставлен аваль на векселях ООО «Урожай», отсутствия экономической заинтересованности в его проставлении, а также злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку по отношению к должнику заявитель является заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как обладает 75,7% голосующих акций должника, и по отношению к векселедателю также является заинтересованным лицом, как обладатель 40% доли в его уставном капитале.

Суд первой инстанции установил, что, приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве, Обмолов О.В. осознавал недобросовестность своего поведения; будучи участником  ООО «Урожай», заявитель также не мог не знать о его несостоятельности; при проставлении аваля на векселе ООО «Урожай» последнее находилось в преддверии банкротства, следовательно, бремя возмещения денежных обязательств заведомо возлагалось на авалиста, не получившего какой-либо экономической выгоды от сделки по выдаче аваля.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов авалиста, получения денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по выдаче аваля и, как следствие, о необоснованности требования Обмолова О.В., соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При