Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 названного Положения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Как следует из материалов дела, сделка по выдаче простого векселя на сумму 60 700 000руб. и сделка по выдаче аваля по векселю совершены в один день - 17.06.2013. Производство по делу №А45-22602/2013 о банкротстве ОАО «Каменский элеватор» возбуждено судом 27.12.2013, заявление о признании ООО «Урожай» банкротом подано в арбитражный суд 07.10.2013 в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 по делу №А03- 17 987/2012.

Факт того, что Обмолов О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО «Каменский элеватор» (как владелец 75,7% голосующих акций) и по отношению к векселедателю - ООО «Урожай» (как участник общества с 40% долей в уставном капитале), не опровергается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В этой связи Обмолов О.В. не мог не знать о неплатежеспособности обществ «Каменский элеватор» и «Урожай», о выдаче аваля в преддверии банкротства векселедателя и авалиста и об отсутствии у них возможности обеспечить платеж по векселю.

Наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником аваля, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что проставление аваля на векселе в день его выдачи векселедателем было связано каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, также отсутствуют.

В силу заинтересованности Обмолов О.В. не мог не знать о данных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности действий ОАО «Каменский элеватор» при выдаче аваля.

Как указал в своем заявлении Обмолов О.В., по соглашению от 17.06.2013 о новации долга, ООО «Урожай» передало Обмолову О.В. собственный вексель в счет погашения долга по договору от 14.02.2008 №8 займа денежных средств в сумме 64 500 000руб.

При этом доказательств реальной передачи заемных денежных средств основному должнику не имеется и Обмолов О.А. на них не ссылается.

Совокупность указанных выше фактов с учетом получения гражданином Обмоловым О.В. ценной бумаги от ООО «Урожай» в преддверии банкротства последнего, по отношению к которому Обмолов О.В. является заинтересованным лицом, авалирование в тот же день этого векселя должником в отсутствие каких-либо хозяйственных связей с векселедателем (при наличии заинтересованности Обмолова О.В. к должнику-авалисту), свидетельствует о том, что Обмолов О.В., ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью авалиста и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать Обмолов О.В.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Обмолов О.В., приобретая ценную бумагу по соглашению о новации, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя действовал явно недобросовестно, исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника-авалиста.

Вследствие недобросовестных действий Обмолова О.В. кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, у Обмолова О.В. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним аваля.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по выдаче аваля совершена со злоупотреблением права и в силу положений части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Обмолова О.В. к должнику является отсутствующим, а поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-22602/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                        Н.А. Усенко                               

                        Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Н.Н. Фролова