Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-12952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-12952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Д.В. Колиной по доверенности от 01.11.2013, паспорт, Н.Г. Шишебаровой по доверенности от 08.08.2014, удостоверение,

от ответчика – Ю.А. Лариной по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 г. по делу № А45-12952/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1075406035100, ИНН 5404338147, 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГАРБО» (630005, г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111)

2) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 5)

3) открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Новосибирского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 184/1)

о взыскании 9668030 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 5826441,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАРБО», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» и открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Новосибирского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением суда от 23.06.2014 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тандем» взыскано 5826441,85 коп. основного долга, 42993 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по иску, а также 200000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость исчисления размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям исходя из доли собственности ООО «Тандем» в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, полагает, что истец несет риск убытков от повреждения общего долевого имущества лишь соразмерно своей доли в нем. Также апеллянт указывает, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А13-1106/2013, решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 по делу № А13-1106/2013.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы не имеется, в связи с чем представленные судебные акты возвращены апеллянту, в данном случае, считаются возвращенными, поскольку поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в остальной части судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем истца соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15.11.2007 ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1308,2 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 (номера на поэтажном плане 1-23 и 1-37, соответственно). Доля ООО «Тандем» в праве общей долевой собственности составляет 72371/130820, доля ООО «ГАРБО» - 58449/130820.

01.08.2011 между СОАО «ВСК» в лице его Новосибирского филиала (страховщик) и ООО «Тандем» (страхователь) с согласия ООО «ГАРБО» и во исполнение заключенного с ОАО «УРАЛСИБ» договора об ипотеке № 3200-031/00945/1108 от 25.07.2011, заключен договор страхования имущества № 1121314G105JC на случай возникновения у страхователя убытков от повреждения или утраты указанного выше имущества, в том числе от пожара.

При заключении договора страхователь и страховщик достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2011 по 25.08.2014. Согласно страховому полису № 1121314G105JC-0001 от 01.08.2011, размер страховой суммы составляет 45500000 руб. Свои обязательства по договору страхователь исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме уплатил страховщику страховую премию.

В период действия договора, 16.02.2012 в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 произошел пожар, вследствие которого существенно пострадало застрахованное имущество.

Характер и степень повреждений застрахованного имущества подтверждается документами, представленными в материалы дела: актом осмотра помещения от 02.03.2012 и результатами фотофиксации к нему, составленными ЗАО «АДВАЙТА» при участии представителей страхователя и страховщика, актом № 1 осмотра нежилых помещений, составленным 24.02.2012 ООО «С-ТИМ» при участии представителей ООО «ГАРБО» и ООО «Тандем», фотографиями, выполненными специалистом ООО «С-ТИМ» при осмотре нежилых помещений 24.02.2012 (в данных актах и на фотографиях осмотренные помещения обозначены номерами согласно данным технических паспортов нежилых помещений, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2011).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Тандем» 16.02.2012 известило страховщика о факте повреждения застрахованного имущества, страховщик произвел первичный осмотр застрахованного имущества и для определения размера причиненного ущерба привлек Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс».

По результатам осмотра застрахованного имущества, который состоялся 02.03.2012, ООО «ОцЭкс» подготовило отчет № 15-1140-12 от 18.04.2012, согласно которому размер материального ущерба, причиненного нежилым помещениям ООО «Тандем», по состоянию на 16.02.2012, с учетом износа и НДС (18 %), составляет 2200788 руб. 50 коп., из них: конструктивным элементам - 899760 руб. 99 коп., инженерному оборудованию - 1301027 руб. 49 коп.

На основании данного отчета, а также указав на то, что ООО «Тандем» является собственником доли в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, страховщик рассчитал сумму страхового возмещения и платежным поручением № 37926 от 04.09.2012 выплатил ООО «Тандем» 1217499,35 руб. (2200788 руб. 50 коп. х 72371/130820).

29.12.2012 письмом от № 5-2.5/1083 страховщик отказал ООО «Тандем» в пересмотре принятого им решения.

Полагая, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ни в договоре страхования нежилых помещений, ни в страховом полисе (с учетом прилагаемого к нему перечня застрахованного имущества) стороны не исключили из объекта страхования внутреннюю и внешнюю отделку помещений. При этом договор страхования заключен ООО «Тандем» на все помещения по соглашению со вторым участником общей долевой собственности - ООО «ГАРБО».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях договора определено, что Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 (СОАО «ВСК») (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

По пункту 12.6.2 Правил страхования при повреждении застрахованного