Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-12952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в застрахованном недвижимом имуществе произошел пожар, вследствие которого существенно пострадало застрахованное имущество. Страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 1217499,35 руб.

Истец, считая выплаченную сумму необоснованной, обратился в суд с исковым заявлением к страховщику и заявил ходатайство о проведении экспертизы с поручением ее ООО «Сибирский оценщик».

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по определению размера затрат на восстановительный ремонт спорных нежилых помещений

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский оценщик» № 3251-14 от 24.02.2014, размер затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1308,2 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, принадлежащих ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» на праве общей долевой собственности, и поврежденных в результате пожара 16.02.2012, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 16.02.2012 составляет 7090685 руб., в том числе размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования данных нежилых помещений составляет 5146192 руб., размер затрат на восстановительный ремонт внутренней и внешней отделки данных нежилых помещений составляет 1944493 руб.

23.04.2014 в судебном заседании заслушаны эксперты ООО «Сибирский оценщик» Найда Е.И. и Балакин П.Я., которые устно дали свои пояснения относительно проведенной экспертизы.

Также в материалы дела в письменном виде поступили ответы экспертов ООО «Сибирский оценщик» на вопросы суда и сторон относительно проведенного экспертного заключения, из которых следует, что износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки и частей конструктивных элементов здания был учтен в заключении на стр. 63-66, в таблицах 2.2.3, 2.3.1 и 2.4.1; также в заключении были учтены расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом, что следует из таблиц 2.15 на стр. 61, таблицы 2.4.2 на стр. 67.

Вместе с тем эксперты согласились, что ими не были учтены расходы, вызванные вспомогательным ремонтом, иные расходы, которые были бы необходимы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, расходы по расчистке и другие расходы, произведенные сверх необходимого восстановительного ремонта.

Из дополнительных расчетов, произведенных экспертами ООО «Сибирский оценщик» следует, что размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования спорных нежилых помещений, выполненный с учетом замечаний ответчика, составляет 5099448,20 руб. (5146192 руб. – 46743,80 руб.).

С учетом выводов экспертного заключения, а также с учетом расчета, откорректированного экспертами ООО «Сибирский оценщик» на сумму расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, истцом уточнен размер исковых требований до 5826441,85 руб. (7090685 руб. – 1217499,35 руб. – 46743,80 руб.).

Суд первой инстанции, посчитал заявленные истцом требование о взыскании 5826441,85 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апеллянта о необходимости исчисления размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям исходя из доли собственности ООО «Тандем» в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Так, согласно разделу 1 договора предметом страхования являются нежилые помещения, общей площадью 1308.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал 1-23, 1 этаж 1-37.

Указанное также подтверждается страховым полисом и перечнем застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Разделом 5 договора определено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в перечне (приложение 1 к полису) по каждой позиции. Согласно перечню страховая сумма составляет 45500000 руб.

Каких-либо условий о том, что ущерб в застрахованном помещении возмещается лишь в части, приходящейся на долю страхователя в праве общей долевой собственности договор страхования, страховой полис и перечень застрахованного имущества не содержат.

Кроме того договор страхования заключен ООО «Тандем» по соглашению со вторым участником общей долевой собственности - ООО «ГАРБО», что подтверждается письмом № 12 от 10.07.2011, в котором ООО «ГАРБО» дало свое согласие на заключение ООО «Тандем» договора страхования принадлежащего им недвижимого имущества на праве общей долевой собственности. При этом страхователем страховщику оплачена страховая премия за все застрахованные помещения без учета его доли в собственности. Каких-либо оснований полагать, что страховая премия уплачена страхователем применительно к его доли в собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заключении ООО «ГАРБО» самостоятельно иного договора страхования спорного имущества или своей доли в праве общей собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку у страхователя ООО «Тандем» было волеизъявление застраховать все помещение, в том числе не находящееся в его собственности, страховщик принял на себя обязательство застраховать все помещение общей площадью 1308,2 кв.м без учета доли собственности страхователя в этих помещениях, следовательно, обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе полностью в пределах страховой суммы, а не только в части его долевой собственности.

Кроме того нормы гражданского законодательства не запрещают осуществление имущественного страхования лицами, не являющимися собственником имущества.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

Согласно пункту 2.5 Правил страхования, застрахованное имущество - допускаемое для принятия на страхование по этим Правилам (раздел 3) и указанное в договоре недвижимое и (или) движимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, и которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо полученное страхователем (выгодоприобретателем) в доверительное управление, аренду, лизинг, на хранение или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В данном случае, страхователь ООО «Тандем» является сособственником застрахованного имущества, в связи с чем указанное общество имеет имущественный интерес в отношении всего застрахованного имущества. Перечень интересов, оговоренных в пункте 1 статьи 928 ГК РФ, страхование которых не допускается, в настоящем деле отсутствует.

В связи с изложенным, довод ответчика, что истец несет риск убытков от повреждения общего долевого имущества лишь соразмерно со своей долей в части 72371/130820, является несостоятельным и противоречащим условиям договора, поскольку в рассматриваемом случае размер доли не влияет на обязанность страховщика выплатить страховую сумму исходя из всей застрахованной площади помещений.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, в связи с чем сумма расходов на восстановление инженерного оборудования и конструктивных элементов составляет 5099448,20 руб.

Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что по договору страхования, заключенному на основании этих Правил, могут быть приняты на страхование, в том числе, объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка.

При страховании какой-либо части или элемента объекта недвижимости такое застрахованное имущество должно быть соответствующим образом идентифицировано в договоре страхования (например, конструктивные элементы здания, внутренняя отделка помещения и т.д.).

Из содержания раздела 1 договора страхования следует, что объектом страхования является недвижимое имущество - нежилые помещения, включая конструктивные элементы и инженерное оборудование.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий заключенного договора не следует, что определив в качестве застрахованного имущества нежилые помещения стороны исключили из-под действия договора страхования такие элементы (части) этого объекта недвижимости, как внутренняя и внешняя отделка, поскольку соответствующих исключающих формулировок договор и неотъемлемые его части не содержат.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Поскольку в спорном договоре не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или конкретной части недвижимого имущества, а перечнем застрахованного имущества установлена единая страховая сумма в размере 45500000 руб., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование нежилых помещений в целом, в том числе с учетом внутренней и внешней отделки, при этом конструктивные элементы и инженерное оборудование нежилых помещений самостоятельными объектами страхования также не являлись.

Оснований полагать, что при включении внутренней и внешней отделки в объекты страхования страховая премия, уплаченная страхователем была бы иная, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что СОАО «ВСК» в лице Новосибирского филиала не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 г. по делу № А45-12952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин