Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-2239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротникова С. Ю. по дов. от 14.04.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу № А45-2239/2014 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным предписания от 06.06.2013 № 1451

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (далее – ООО «РОЗНИЦА К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, заинтересованное лицо) от 06.06.2013 № 1451.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОЗНИЦА К-1» обратилось в  Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать предписание № 1451 от 06.06.2013 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание выдано для исполнения юридическому лицу, а предписывает устранить выявленные нарушения управляющей объектом общества – Малышевич Л. А., которая является должностным лицом, принятым на работу по трудовому договору, что свидетельствует о  неисполнимости предписания.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период май-июнь 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «РОЗНИЦА К-1», осуществляющего деятельность по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Ленина, 17 (магазин 391), проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- не организован своевременный вывоз твердых бытовых отходов;

- контейнеры для сбора мусора не очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объ4ме, не дезинфицируются;

- контейнеры не установлены на имеющуюся бетонированную площадку, крышки отсутствуют, мусор складируется вокруг навалом, ветром разносится по собственной и прилегающей территории.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, является нарушением статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.7, 2.8 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Предписанием № 1451 от 06.06.2013 ООО «РОЗНИЦА К-1» указано на необходимость в срок до 01.07.2013 организовать своевременный вывоз твердых бытовых отходов, контейнеры установить на бетонированную площадку, приобрести крышки, очищать при заполнении не более чем на 2/3 их объема, в теплое время года подвергать дезинфекции.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «РОЗНИЦА К-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание от 06.06.2013 основано на нормах закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли. Контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более, чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Законом № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Из материалов дела следует, что ООО «РОЗНИЦА К-1» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: не организован своевременный вывоз твердых бытовых отходов.

В хозяйственной зоне магазина -391, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Ленина, 17, на площадке для сбора мусора установлены 3 металлических контейнера, которые не очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, не дезинфицируются. Контейнеры не установлены на имеющуюся бетонированную площадку, крышки отсутствуют, мусор складируется вокруг навалом, ветром разносится по собственной и прилегающей территории, что вызывает жалобы населения.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ООО «РОЗНИЦА К-1» требований санитарно-эпидемиологического законодательства к расположению и содержанию мусорных контейнеров.

Данные обстоятельства являются нарушением статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.7, 2.8 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области имело основания для вынесения оспариваемого предписания.

Апеллянт считает, что предписание является неисполнимым, поскольку выдано для исполнения юридическому лицу, а предписывает устранить выявленные нарушения управляющей объектом общества – Малышевич Л. А., которая является должностным лицом, принятым на работу по трудовому договору.

Между тем, непосредственно из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО «РОЗНИЦА К-1» в лице управляющей конкретным объектом этого общества (магазина -391, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Ленина, 17) – Малышевич Людмилы Аркадьевны, на котором выявлены нарушения, обязано устранить такие нарушения в установленный в нем срок. Общество подтверждает, что Малышевич Л. А. является управляющей данным магазином согласно трудовому договору (приказ о принятии на работу, должностная инструкция представлены в материалы дела).

В должностной инструкции, в частности указано на то, что управляющий объектом должен знать и соблюдать требования правил и норм охраны труда (правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны) –пункт 1.6; за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, отсутствие контроля и невыполнение мероприятий, обеспечивающих соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, невыполнение дератизационных, противоэпидемических, дезинфекционных мероприятий управляющий объектом несет административную, дисциплинарную, полную материальную ответственность (пункты 5.3, 5.4).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания неисполнимым по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя,