Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-18035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о наличии задолженности ООО «Зенковское шахтоуправление» перед ОАО «Сбербанк России» в общем размере 97 720270,42руб. заявителем представлено вступившее в законную силу решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-НСБ/13-398 от 31.10.2013 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.10.2013 по делу № Т-НСБ/13-398, которым установлено неисполнение ООО «Зенковское шахтоуправление» договорных обязательств по кредитному договору №266 от 22.10.2012 в размере 97 616 281,19 руб. и договору поручительства №ДП-266/2 от 22.10.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нахождение заемщика в процедуре банкротства, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов, соответственно, Банком соблюдены требования положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (п. 52 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

Факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у ОАО «Сбербанк России» требования к поручителю как к солидарному должнику, подтвержден совокупностью доказательств (в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2013 по делу № Т-НСБ/13-398, определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу №А27-10627/2013 о включении требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №266 от 22.10.2012 в размере 97 520 270 руб. 42коп. основного долга, 96 010 руб. 77коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО «Ш Зенковская») и заявителями апелляционных жалоб не опровергнут документально.

При определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «Зенковское шахтоуправление» судом первой инстанции обоснованно учтен установленный договором от 22.10.2012 №ДП-266/2 лимит ответственности поручителя.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении основным заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, либо исполнения решения третейского суда в добровольном порядке поручителями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» о возможном возврате денежных средств другими поручителями, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основан на предположении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что все поручители отвечают перед кредитором солидарно и кредитор не ограничен в своем праве обратиться к каждому поручителю или одному из них.

Доводов о полном или частичном исполнении обязательств перед Сбербанком России по вышеназванному кредитному договору основным заемщиком или иными поручителями, не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что договор поручительства, на котором Сбербанк России основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зенковское шахтоуправление», является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011.

Само по себе наличие взаимозависимости основного заемщика, иных поручителей (залогодателей) не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

Доказательства наличия со стороны банка умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора поручительства от 22.10.2012 злоупотребления правом допущено не было.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с внесением изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 01.04.2013, основан на ошибочном толковании положений статьи 367 ГК РФ, а кроме того, опровергается решением третейского суда от 31.10.2013 по делу № Т-НСБ/13-398 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда от 31.10.2013 по делу № Т-НСБ/13-398, которые до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

Временный управляющий не обосновал, каким образом заключение дополнительного соглашения от 01.04.2013 к кредитному договору ухудшило положение поручителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.04.2013 кредитный договор дополнен пунктом 9.1.4, в котором имеется ссылка на заключение нового договора залога №ДЗ/3 от 01.04.2013, все иные условия кредитного договора (в том числе, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом или дополнительная плата за обслуживание кредита) остались прежними, в том числе и перечень ранее переданного в залог имущества, что само по себе не ухудшает положение должника-поручителя.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены, в апелляционных жалобах не названы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-18035/2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-18035/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

             Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова