Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-7111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления Федерального агентства по рыболовству установил, что ихтиофауна представлена видами рыб: окунь, ерш, щука, елец, плотва, карась серебристый, гольян, пескарь, голец, щиповка, в реке Черный Калтанчик практически отсутствуют, условия для разведения зоопланктона, рыбоохранные зоны на участке водопользования не установлены, проектные решения не оказывают дополнительного воздействия на среду обитания водных биоресурсов.

Поскольку является доказанным факт осуществления  деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», связанной с использованием водного объекта - реки Черный Калтанчик  в соответствии с  проектами, получившими  положительные заключения Государственных экспертиз, установлено отсутствие факта ведения Обществом «иной деятельности», влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, не требуется осуществления никаких рыбохозяйственных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов,  оспариваемые пункты Решения не соответствуют требованиям статьи  32  Закона № 7-ФЗ и пунктов  4, 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 №  380, регулирующих порядок и необходимость оценки воздействия на окружающую среду, незаконно возлагают на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязанность по сохранению водного биоресурса среды.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В целом доводы Департамента  повторяют   позицию заинтересованного лица по делу, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Иное толкование заинтересованным лицом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении законов и нормативных актов при вынесении оспариваемого Решения со ссылкой на соответствующих рекомендации Верхнеобского территориального управления Росрыболовства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не основаны на нормах закона.

Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденным  Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2006 № 262  на Департамент, как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений и охраны окружающей среды на территории Кемеровской области, возложена  обязанность по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в собственности Кемеровской области и Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поступившиеся в адрес Департамента рекомендаций федеральных органов исполнительной власти в области рыболовства, подлежат оценке наряду с другими документами при подготовке решения о предоставлении водного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16 июня 2014 года по делу №А27-7111/2014    оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина