Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-24387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке инициировано Управлением не в 2010 году, а в 2013 году, когда уже имели место быть иные обстоятельства, нежели те, на которые ссылается апеллянт с 2007 по 2010 гг..

Довод апеллянта о том, что судом искажена правовая позиция, изложенная в постановлении от 23.12.2008 г. № 8985/08, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8959/08, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит нормативно-правового обоснования признания одностороннего отказа Главного управления недействительным, является несостоятельным.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2/12-2013 от 20.12.2013., расходный кассовый ордер от 23.12.2013 г.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.12.2013 г., заключенного между ИП Меньшиков Д.Г. (Клиент) и ИП Астахов А.В. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу по иску Клиента к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 427-з от 29.12.2007 г.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление в суд; подать документы в судебные органы, представить доказательства, заявлять ходатайства, ознакомиться с материалами дела, изучить и анализировать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, устно консультировать по правовым вопросам в сфере земельного законодательства, гражданского права, и арбитражного процесса, и других отраслях права, исходя из предмета договора.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 5.2 договора составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору заявителем представлен расходный кассовый ордер на общую сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, с участием представителя заявителя ИП Меньшикова Д.Г. состоялось 3 судебных заседания, в которых объявлено 2 перерыва.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний (5 – с учетом перерывов), исходя из характера спора, предмета исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных по делу процессуальных документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Ссылка ответчика на непродолжительность судебных заседаний не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу № А03-24387/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина