Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов ООО «МНХК»: Потаповой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, ООО «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» - без участия (извещено),

от должника, временного управляющего Ушакова М.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (рег. № 07АП-2701/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года  (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» о включении требования в размере 27 336 651,55 руб. в реестр требований кредиторов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (далее – ООО «АФ «Нижнекаменское» обратилось 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 040 872,98руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в третью очередь, мотивированным ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного молока за период с января 2012 года по август 2013 года.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ООО «АФ «Нижнекаменское» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера требования до 27 336 651,55руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014, ООО «АФ «Нижнекаменское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (содержащими все необходимые сведения о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе, транспортных средствах, перевозивших молоко, объеме и массе молока и т.п.) за период с января 2012 года по август 2013 года подтверждена поставка кредитором должнику молока фактическим весом 1 982 489кг и зачетным весом 2318 273кг; отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о заказчике товара восполняется информацией о грузополучателе и другими доказательствами (товарные накладные, акт сверки, отчёты должника по молоку); товарно-транспортные накладные подписаны водителями и лаборантами-работниками должника,  отсутствие в некоторых из них расшифровки подписи лиц, принявших груз, не опровергает факт поставки молока; учитывая существование на протяжении длительного времени доверительных отношений, большое количество ежедневных поставок молока в адрес должника от других поставщиков, товарные накладные оформлялись в упрощенном порядке, раз в месяц, а не при каждой поставке; по окончании месяца заявитель на основании поставленного по товарно-транспортным накладным количества молока выставлял должнику счета-фактуры за весь месяц и между ними подписывались товарные накладные, в которых имеются наименования поставщика и покупателя, в графе «масса брутто» указан физический вес молока и в графе «масса нетто» зачетный вес молока, а также его цена,  определяемая исходя из сортности молока, указанной в товарно-транспортных накладных;  в акте сверки отражались поставки молока за день, полностью соответствующие товарно-транспортным накладным, а суммы месячных поставок, отраженных в акте сверки, полностью соответствуют суммам, отраженным в товарных накладных за соответствующий месяц. Кроме того, частичные расчеты должника с поставщиком за поставленный товар подтверждены расходными кассовыми ордерами.

Конкурсный кредитор - ООО «МНХК» представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что ООО «АФ «Нижнекаменское» и должник являются заинтересованными лицами, так как принадлежат к одному холдингу «Изумрудная страна»; товарно-транспортные накладные составлялись формально, фиксируя лишь транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, не подтверждая его фактическую передачу; надлежащие доказательства передачи товара и принятия его уполномоченными лицами должника отсутствуют; действия ООО «АФ «Нижнекаменское» и должника направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку задолженность должника перед предприятиями, входящими в холдинг «Изумрудная страна», создавалась искусственно, а денежные средства должника направлялись не на погашение кредиторской задолженности, а предприятиям холдинга для последующего перечисления их третьим лицам.

В день судебного заседания от ООО «АФ «Нижнекаменское» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «ИНТЕР АУДИТ» проводится аудиторская проверка отражения в финансовой отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» взаимоотношений с юридическими лицами, входящими в состав ООО Холдинговая компания «Изумрудная страна». К проведению аудиторской проверки отражения в финансовой отчетности должника взаимоотношений с ООО «АФ «Нижнекаменское» планируется перейти в ближайшее время.

Должник, временный управляющий, ООО «АФ «Нижнекаменское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МНХК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила предоставления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции (только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными). Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом полученное после вынесения обжалуемого судебного акта дополнительное доказательство (заключение аудиторской проверки) может изменить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя конкурсного кредитора - ООО «МНХК»,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АФ «Нижнекаменское» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 336 651,55руб., возникшего в связи с поставкой должнику в период с января 2012 года по август 2013 года молока фактическим весом 1 982 489кг и зачетным весом 2318 273кг представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные (формы ТОРГ-12); счета-фактуры; акт сверки. 

  Должник и временный управляющий возражений на требование кредитора не заявили, представили анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные, выписки по счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24.

  Конкурсный кредитор - ООО «МНХК» заявил возражения на требование ООО «АФ «Нижнекаменское», посчитав недоказанными факты поставки должнику товара на заявленную сумму и отсутствие у должника обязанности оплачивать несуществующую кредиторскую задолженность.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основано его требование к должнику. Суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, доказательства отгрузки молока и его оприходования должником отсутствуют, полномочия лиц, подписавших накладные, на отгрузку молока в адрес должника документально не подтверждены; бухгалтерская отчетность должника сведений о наличии задолженности перед кредитором не содержит, доказательства принятия должником товарных накладных к бухгалтерскому учёту, а также доказательства расчётов за поставленное молоко не представлены; расходные ордера не подтверждают оплату именно за поставленный товар обществом «АФ «Нижнекаменское». Кроме того, суд установил, что ООО «АФ «Нижнекаменское» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ООО «АФ «Нижнекаменское» и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих