Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указало ООО «АФ «Нижнекаменское» в своем заявлении, в спорный период между обществом и должником сложились гражданско-правовые отношения по разовым договорам купли-продажи.

  В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

  В силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

  Частью 1, 3  ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

  Представленные заявителем товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подтверждают поставку молока, поскольку оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, указанных в ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

  В соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998, товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

  Товарная накладная (формы ТОРГ-12) является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные (формы ТОРГ-12) на каждую поставку товара им не составлялись, а оформлялись значительно позже фактического получения товара.

  Учитывая отсутствие доказательств о принятии спорных документов к бухгалтерскому учету, а также отражения их в акте сверки между сторонами, представленные в материалы дела, товарные накладные не могут свидетельствовать об отгрузке и оприходовании товара.

  Кроме того, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени должника ничем не подтверждены, а поэтому оснований полагать, что указанные лица являются работниками должниками, у суда не имеется.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отгрузку кредитором молока и принятие его должником, а также использование (переработка) постановленного молока  непосредственно должником или последующую его реализацию третьим лицам.

  Представленные в материалы дела отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 такие сведения не содержат, а имеющиеся данные не позволяют установить факт переработки молока ООО «АФ «Нижнекаменское» и реализацию готовой продукции из сырья поставщика-заявителя.

Ссылка заявителя на счета-фактуры несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю со встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара, а поэтому счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору купли-продажи.

Кроме того, счет-фактура составляется продавцом и передается покупателю для оплаты, однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расчеты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «АФ «Нижнекаменское».

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные при оформлении хозяйственных операций нарушения законодательства о бухгалтерском учете являются незначительными и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем реальности совершенных операций данное субъективное мнение заявителя не опровергает.

  Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные судом недостатки в оформлении первичных документов не являются существенными, поскольку между должником и кредитором сложились длительные доверительные отношения вследствие вхождения их в одну группу компаний, не имеет правового значения, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность несоблюдения обязательных правил и требований, предъявляемых к оформлению бухгалтерской документации в случае аффилированности контрагентов.

  Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку входят в одну группу лиц, собственниками которых и руководителями являются одни и те же лица.

  Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования, подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

  Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в данном случае непредставления надлежащих доказательств об обстоятельствах, подлежащим установлению в деле).

Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года по делу №А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                       Н.А. Усенко                                 

            Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                         Н.Н. Фролова