Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1034/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1034/09

02 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя: Берляндт В.А. по доверенности от 28.05.2008г. 

от ответчика:Пантелеева Н.Н. по доверенности от 26.12.2008, Кужим З.П. по доверенности от 26.12.2008г., Зыков В.В. по доверенности рот 26.12.2008г.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Роса» и Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 10.12.2008г. по делу №А03-6196/08-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению ООО «Роса»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-8-10 от 18.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту ООО «Роса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-8-10 от 18.03.2008г.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от признания решения Инспекции незаконным в части начисления ЕСН в связи с неправильным применением ставки ЕСН; начисления НДС в сумме 43 560 руб. за 1 квартал 2004 года и в сумме 1 973 руб. за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично:  решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 475 581 руб., начисления пени в сумме 82 265 руб., наложения штрафа в размере 95 115 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- денежные средства, перечисленные в погашение кредитов, являются частью заработной платы работников заявителя, уже обложенных налогом и переданных И.П.Юрченко для перечисления за них в банк; эти суммы не являются дополнительным доходом работников заявителя и не формируют налоговую базу по НДФЛ; и не являются объектом налогообложения НДС, как  не связанные с реализацией товаров (работ, услуг);

- у суда не имелось законных оснований по признанию ООО «Роса» и его единственного учредителя и директора Юрченко Ю.Ф. взаимозависимыми лицами; кроме того, взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно; ООО «Роса» и ИП Юрченко обладают самостоятельной правоспособностью;

- факт наличия в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных недостоверных сведений, так же как и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юнистайл» не подтвержден надлежащими доказательствами; у налогоплательщика имелись все основания для принятия вычета по НДС, уплаченного в цене товара поставщику «Юнистайл»; налоговое законодательство не ставит возможность применения вычетов по НДС в зависимость от получения прибыли филиалом от реализации товара;

- суд оставил доводы заявителя о неправомерности уменьшения убытка в 2004 году на 1 913 388 руб. без внимания.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое она просит отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, в  том числе по следующим основаниям:

 - в 2006 году на основании ст. 174 п. 6 НК РФ в связи с тем, что сумма выручки от реализации  товаров (работ, услуг) без учета налога превышала два миллиона рублей, обществом декларации по НДС представлялись ежемесячно, вместе с тем в ходе проверки установлено несоответствие  налоговых деклараций данным главных книг; суд дает право налогоплательщику дважды возместить сумму НДС из бюджета; обязанность по уплате пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ возникает у лиц, которые  являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы апелляционных жалоб  и настаивали  на их удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2008г. подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией   проведена выездная налоговая проверка ООО «Роса»  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 04.02.2004г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.02.2004г. по 25.09.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой 18.03.2008г. вынесено решение №РА-8-10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98549 руб., пени по страховым взносам 14031 руб., ЕСН 233852 руб., пени по ЕСН 3295 руб., НДС 1150903 руб., пени по НДС 175290 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 176007 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 29343 руб., начислен штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7270 руб., за неуплату НДС в сумме 214752 руб., начислен штраф на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 31624 руб.

Считая указанное решение незаконным, ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, правомерности начисления НДФЛ, ЕСН,  страховых взносов и НДС при наличии схемы сокрытия выплат работникам ООО «Роса» от налогообложения; неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных поставщику ООО «Юнистайл»; необоснованностью применения вычета НДС в рамках деятельности филиала; неуказания в решении Инспекции обстоятельств налогового правонарушения в рамках эпизода по начислению НДС в размере 475 581 руб.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база по ЕСН   определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (ст. 237 НК РФ).

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»,  объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В основу решения Инспекции в части доначисления за проверяемые периоды НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ положены   следующие обстоятельства:  не включение в налоговую базу сумм, перечисленных ИП Юрченко Ю.Ф. за работников ООО «Роса» в погашение ссуды, полученной на личные нужды и не удержанные из заработной платы работников в размере 1 353 821 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, работниками ООО «Роса» заключены кредитные договоры с Алейским отделением Сбербанка РФ, в счет гашения которых со счета ИП Юрченко перечислялись денежные средства работников.

При этом факт заключения кредитных договоров и реальности оплаты по ним за работников ООО «Роса» Инспекцией не  оспаривается,  указывается лишь на невключение суммы в размере 1 353 821 рублей в налоговую базу по указанным налогам.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ  не представлено доказательств того, что указанная сумма выплат является составной частью заработной платы работников, с которой не удержан НДФЛ и не исчислены соответствующие налоги; кроме того, с учетом порядка проведения указанных выплат через счет  ИП Юрченко, не являющегося работодателем лиц, выплаты которых перечислены в счет погашения ссудной задолженности перед банком, соответственно, не являющегося налоговым агентом применительно к обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

После получения заработной платы работники организации вносили очередной платеж по кредиту в кассу ИП Юрченко для последующего перечисления банку, что подтверждается копиями приходных ордеров и заявлением работников ООО «Роса», при этом выводы суда о несоответствии указанных приходных ордеров положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сам по себе факт непредставления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не свидетельствует  о неперечислении за работников на счет Сбербанка денежных средств (доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), а  неуказание в спорных документах порядковых номеров и штампа кассира «принято» согласно положениям указанного Постановления не является обязательным реквизитом формы первичной учетной документации; показания работников при отсутствии доказательств, представленных налоговым органом о том, что та часть заработной платы, которая отдавалась работниками в кассу ИП Юрченко, не подлежала обложению соответствующими налогами, признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

Тот факт, что в справках  банку заработная плата указана в большем размере , чем в бухгалтерских документах, не свидетельствует с достоверностью о не начислении с сумм произведенной оплаты ссудной задолженности налогов в установленном законом порядке, поскольку указанный документ не является расчетным документом для исчисления заработной платы и удержания с нее подоходного налога физических лиц-работников организации.

При этом указание судом на взаимозависимость ИП Юрченко и ООО «Роса» при отсутствии установленных обстоятельств влияния их на финансово - хозяйственную деятельность друг друга с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О,   пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, а равно  обязанность налогового органа доказывать обратное, доказательств указанного в материала дела Инспекцией не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об установлении схемы сокрытия доходов не подтверждены доказательствами, указанное обстоятельство Инспекцией в основу оспариваемого решения не положено (п.8 ст.101 НК РФ); с учетом того, что часть кредитных договоров оформлена физическими лицами еще до момента трудоустройства в ООО «Роса»; направленность согласованных действий юридического лица и ИП Юрченко на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлена.

Согласно положениям ст. 146 НК РФ  объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются:  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;  передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу указанных положений установленный налоговым органом в ходе проверки факт невключения налогоплательщиком в состав налоговой базы сумм, уплаченных ссуд за работников в 2004-2006 гг., не является объектом налогообложения по НДС, доказательств получения ООО «Роса» какой - либо  платы за оказанные услуги по произведению гашения задолженности по  кредитным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление за проверяемые периоде НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.