Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-7431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-7431/2014

09 сентября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 04 сентября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Бытова Н.С. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика:  Бергман Н.В. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (рег.№07АП-7598/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 105400001571) о взыскании неустойки по договору №74.16/136.1088 от 10.10.2013 в сумме 871 641,24руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее – истец или ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее – ответчик, ОАО «МДМ Банк» или банк) неустойки в размере 871 641 рубль 24 копейки в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору № 74.16/13.1088 от 10.10.2013 уступки прав требования. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка передачи документов в отношении должников Петрюк Т.Н., Зороглян С.А., Ланцовой Е.В., Рагимхановой Э.Р., Маркосян Е.М., Шайхутдиновой З.Ф. и Тайсиной А.Г. в общей сумме 76134 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была взыскана неустойка в размере 795506 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18910 рублей 13 копеек. В части отказа от исковых требований  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором уступки; судом неверно истолкованы условия договора, в том числе п.п. 1.1., 5.4. договора. Заявитель полагает, что неустойка в договоре по п.5.4. предусмотрена только за непередачу документов, подтверждающих право требования к должникам. Заявитель считает, что суд вышел за рамки буквального толкования договора, сделав вывод, что должники – это поручители и залогодатели, и договорная неустойка предусмотрена за непередачу документов и в отношении поручителей и/или залогодателей. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что договорная неустойка подлежит уплате за все непредоставленные документы, которые указаны в пунктах 2.1.4. и п.п. 2.1.5., 2.1.6. По мнению заявителя, сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям, вместе с тем суд не посчитал факт передачи полного пакета документов обстоятельством, которое может служить основанием для уменьшения неустойки. Заявитель считает, что наличие/отсутствие оригиналов договоров не может повлиять на размер требований, если сумма и факт наличия прав требований подтвержден решением суда. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче документов, за непередачу которых пунктом 5.4. договора предусмотрена договорная неустойка. Истец злоупотребляет правом с целью получения дополнительной материальной выгоды в виде неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что положения договора истолкованы судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ и воли сторон при его заключении. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основания, в ней изложенным. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований.

В части прекращения производства по делу в связи  с отказом от исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (цессионарий) и ОАО «МДМ Банк» (цедент) 10.10.2013 заключен договор №74.16/13.1088 уступки прав требования (далее – Договор уступки или договор) к физическим лицам по кредитным договорам, по условиям которого к цеденту перешли права требования по кредитным договорам к должникам, перечисленным в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору), и права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, по которым возникла задолженность.

Согласно п.1.4. Договора уступки размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения договора указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору), информация об Обеспечительных договорах указана в Полном реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п.1.6. Договора уступки ОАО «МДМ Банк» гарантировал в числе прочего, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию:

(a) уступаемые по настоящему Договору Права требования к Должникам являются действительными;

(d) у Цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие Права требования, в соответствии с информацией о наличии документов, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1.4 Договоров уступки цедент должен передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику:

(a) оригиналы кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии кредитного договора, указанной в Приложении № 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора);

(b) оригиналы Обеспечительных договоров, в соответствии с информацией, о наличии Обеспечительных договоров, указанной в Приложении № 2 (со всеми имеющимися в наличии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены);

(c) заверенные Цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов Должникам Цедентом;

(d) заверенную Цедентом выписку из Краткого реестра уступаемых Прав требования о структуре задолженности каждого конкретного Должника по состоянию на Момент перехода Прав требования;

(e) оригиналы выписок по ссудным счетам Должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего Договора;

(f) оригиналы (при отсутствии оригинала – заверенную ОАО «МДМ Банк» копию) анкет-заявок на получение кредитов, поданных Должниками Цеденту и содержащих сведения о Должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии);

(g) оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии);

(h) заверенные ОАО «МДМ Банк» копии учредительных документов/паспортов Должников (при наличии);

(i) сформированные в соответствии с Кредитными договорами требования Цедента к Должникам о полном погашении задолженности по Кредитным договорам (при наличии) или копии требований Цедента о досрочном возврате денежных средств по Кредитным договорам (если направлялись);

(j) документы, подтверждающие переход к Цеденту прав требования по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом;

(k) оригиналы договоров страхования (при наличии).

Максимальный срок передачи указанных документов - 60 рабочих дней с момента подписания Договора уступки.

Истец, указывая, что 60 рабочих дней для передачи документов, указанных в п.2.1.4 Договора уступки, и для передачи информации и документов, указанных в п.2.1.5 и п.2.1.6., истекли 13 января 2014 года, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, установил, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» свое обязательство по оплате цены уступаемых прав требования выполнило в полном объеме в надлежащий срок, ОАО «МДМ Банк» обязательство по передаче документов цессионарию в установленный срок в полном объеме не исполнило. При этом признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из пункта 5.4 в совокупности с пунктами 1.1, 2.1.4 договора цессии следует обязательство цедента передать не только кредитный договор и решение/исполнительный лист, но и иные обеспечивающие обязательство договоры и документы, на наличие которых указано в Приложении №2.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив перечень имеющихся в наличии документов, содержащийся в Приложении №2 (Полный реестр уступаемых Прав требования) и перечень документов, переданных по актам приема-передачи документов от 25.12.2013, от 13.02.2014 и от 14.03.2014, с учетом толкования условий договора в сопоставлении, суд первой инстанции установил, что банком не переданы документы либо переданы с просрочкой по большинству из должников (с учетом отказа от части исковых требований).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  соглашается с толкованием условий договора уступки права требования, в том числе п.5.4. договора.

В этой связи доводы банка о том, что соглашением сторон предусмотрено обязательство цедента по передаче исключительно кредитного договора и решения/исполнительного листа, правомерно признаны несостоятельными.

Пунктом 5.4. Договора уступки прав требования предусмотрена ответственность Цедента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - если документы, подтверждающие право (требование) Цедента к Должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2, утеряны и (или) не могут быть представлены Цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего Договора срок, Цедент на основании письменного требования Цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает Цессионарию неустойку в размере Цены Права требования, назначенной за соответствующее Право требования (как указано в Приложении № 1 и предоставляет выписку со счета Должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в марте 2014 года ответчику вручена претензия с требованием об уплате начисленной в соответствии с п. 5.4. договора неустойки, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Согласно п.8.1. и п. 8.2. договора уступки споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и направления претензий.

При неурегулировании  спора или разногласия в течение 15 календарных дней с момента получения претензии одной стороной от другой стороны, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с законодательством РФ.

Любое уведомление, запрос или иное сообщение, которое подлежит направлению в соответствии с договором в адрес цедента или цессионария, направляется в письменной форме. Такое уведомление, запрос или иное сообщение считается надлежащим образом поданным при личном вручении или направлении заказным письмом.

Стороны обязуются извещать друг друга о перемене своего местонахождения (юридического адреса),