Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-7431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтового адреса, платежных или иных реквизитов (пункты 7.1 и 7.2. договора).

В разделе 9 указаны адреса и реквизиты сторон.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене адресов, указанных в разделе 9 и необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом по адресам ответчика, указанным в договоре (юридическому и почтовому), была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, что подтверждается накладными 22930632, 22930628 DIMEX, которые были получены ответчиком 04.03.2014 и 03.03.2014 соответственно.

Истец надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов договора исполнил свою обязанность по направлению претензии.

Справка об отсутствии в его штате работников Чеснаковой и Фоливой (л.д.55) не может подтвердить довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, 53, 54 ГК РФ, ответчик, действуя добросовестно, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Подтверждение вручения корреспонденции по указанному адресу, в силу изложенного выше, презюмируется как надлежащее извещение лица, участвующего в деле. Негативные последствия наличие каких-либо затруднений при прохождении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, в том числе возможность получения корреспонденции ненадлежащим представителем, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается на соответствующее юридическое лицо.

С учетом того, что претензия вручена ответчику экспресс-почтой 03 марта 2014 года, срок ее рассмотрения ответчиком истек 18 марта 2014 года. На момент подачи иска 31 марта 2014 года ответ на претензию не получен, обязательство об уплате неустойки не исполнено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  не имелось.

Расчет неустойки истцом, представленный в Приложении № 2 к иску, проверен судом первой инстанции и с учетом частичного отказа от исковых требований правомерно удовлетворен в сумме 795506 рублей 55 копеек.

Доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доказательств в обоснование необходимости снижения ее размера отсутствие доказательств, подтверждающие, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал факт передачи полного пакета документов обстоятельством, которое может служить основанием для уменьшения неустойки, не основано на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу  №А45-7431/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова