Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-4558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Ляпиной Е.А. по доверенности от 02.11.2012, Лазовской Н.С. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчиков: ООО «Угольная компания «Заречная» - без участия (извещено), ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» - Циуля Е.Г. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (рег. №07АП-6557/2014 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу А27-4558/2014 по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», г. Полысаево, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) о взыскании солидарно 121 190 976 руб. 62коп.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось  18.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»  ( далее -ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки №37-К/Д-2013 от 01.04.2013 в размере 121 190 976 руб. 62коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

   Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 105, 309, 322, 323, 487, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 01.04.2013 № 37-К/Д-2013, заключенного между истцом и ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», и мотивировано ненадлежащим исполнением шахтой обязательств по договору поставки от 01.04.2013 № 37-К/Д-2013, заключенному от имени поставщика генеральным директором общества «Угольная компания «Заречная», которое является управляющей организацией шахты и одновременно акционером шахты с долей в уставном капитале ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в размере 99,99%, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания солидарно с поставщика и управляющей организации уплаченных денежных сумм по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу ЗАО «Стройсервис» солидарно взыскано  121 190 976 руб. 62 коп. предварительной оплаты и  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            ООО «УК «Заречная» и ОАО  «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания солидарно с ООО «УК «Заречная» в пользу истца 121 190 976 руб. 62 коп.  суммы предоплаты по договору поставки №37-К/Д-2013 от 01.04.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неправильного истолкования пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба ООО «УК «Заречная» мотивирована недоказанностью факта заключения обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ с ЗАО «Стройсервис» договора поставки №37-К/Д-2013 от 01.04.2013 по указанию управляющей организации - ООО «УК «Заречная»; действия управляющей организации являются действиями самого общества; орган юридического лица не несет солидарную гражданско-правовую ответственность по его обязательствам перед третьими лицами; имеющийся в материалах дела договор №1 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не предоставляет обществу «УК «Заречная» возможность определять решения, принимаемые обществом «Шахта «Заречная»; полномочия управляющей организации ограничены Уставом ОАО «Шахта «Заречная», внутренними документами и решениями общего собрания участников управляемого общества. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «УК «Заречная» к солидарной ответственности по долгам ОАО «Шахта «Заречная» не имелось.

            ОАО  «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в своей апелляционной жалобе считает, что договор поставки не содержит указания на то, что он заключен во исполнение указания общества «УК «ЗАРЕЧНАЯ», а также условий о наличии у общества «УК «ЗАРЕЧНАЯ» права давать обязательные для исполнения указания обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»; иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора поставки во исполнение указаний ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» в материалах дела отсутствуют; факт подписания договора генеральным директором управляющей организации не свидетельствует о том, что сделка совершена в силу обязательного указания основного общества; пунктом 4.8 договора №1 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрено, что сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией в процессе управления управляемым обществом без превышения полномочий, предоставленных в соответствии с настоящим договором, порождают юридические последствия непосредственно для управляемого общества.

ЗАО «Стройсервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, пунктов 4.1 и 4.8 договора №1 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключение договора поставки от имени управляемого общества единоличным исполнительным органом управляющего общества является по сути указанием на совершение сделки; в рассматриваемом случае соблюдены все необходимые условия, предусмотренные абз. 2 ст. 105 ГК РФ, для возникновения солидарной ответственности основного и дочернего обществ.

            ООО  «УК «ЗАРЕЧНАЯ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ЗАО «Стройсервис» и ОАО  «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (поставщиком) и ЗАО «Стройсервис» (покупателем) заключен договор поставки № 37-К/Д-2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь по цене 1 101,69 руб. без НДС за 1 тонну (FCA (Инкотермс 2010) ст. «Углерод» ЗСЖД) в количестве 277 000 тонн в период с июня по декабрь 2013 года, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар (т. 1, л.д.19).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными незапрещенными законодательством способами в следующем порядке: 50% стоимости согласованного к отгрузке количества товара - предоплатой до 03.04.2013; 50% стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества товара и ранее перечисленной предоплаты) в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств сторон, возникших до окончания договора – до полного их завершения.

В рамках договора поставки от 01.04.2013 № 37-К/Д-2013 истец перечислил по платежным поручениям № 1992 от 02.04.2013, №1993 от 02.04.2013, № 2904 от 27.09.2013  на счет ОАО «Шахта Заречная» денежные средства в общей сумме 195 049 196 руб. 70коп., в том числе:  180 049 196,70 руб. предоплаты за поставку угля (платежные поручения от 02.04.2013 №№ 1992, 1993) и 15 000 000руб. на расчетный счет ООО «Инновационные Горные Технологии» в оплату за ОАО «Шахта Заречная» по письму № 1615/1 от 23.09.2013 в счет расчетов по договору 37-К/Д-2013 от 01.04.13 за уголь (платежное поручение от 27.09.2013 № 2904) (т.1, л.д.39-41).

В период с июня по декабрь 2013 года поставщик поставил покупателю уголь на общую сумму 73 858 220 руб. 08коп., не исполнены обязательства по поставке угля на сумму 121 190 976 руб. 62коп.

ЗАО «Стройсервис» направило письмо от 25.02.2014 № 405425 обществу «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» (которое последним получено 26.02.2014 вх.№ 827) с требованием возвратить в пятидневный срок сумму предоплаты по договору поставки в размере 121 190 976,62руб. (т.1 л.д.42).

Указанное требование истца ОАО «Шахта Заречная» в добровольном порядке не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по возврату авансового платежа, а также наличие оснований для взыскания уплаченных денежных сумм по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 солидарно с поставщика и управляющей организации, ЗАО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом спорной суммы предоплаты по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 и отсутствия доказательств поставки товара на всю перечисленную сумму предоплаты или возврата суммы предоплаты истцу. Установив наличие между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «Угольная компания «Заречная» общих экономических интересов, существование между ними отношений, соответствующих дочернему и основному обществу, основанных на наличии у ООО «Угольная компания «Заречная» преобладающей доли участия в уставном капитале ОАО «Шахта «Заречная», суд пришел к выводу, что управляющая организация имела право давать обязательные для организации- поставщика указания и возможность определять порядок исполнения обязательств по заключенному договору поставки, в связи с чем признал обоснованным, как не противоречащим ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы предоплаты по договору поставки.

Факт того, товар истцу не поставлен, а аванс в сумме 121 190 976 руб. 62коп. не возвращен стороны не оспаривают, возражения в части выводов суда первой инстанции о доказанности факта перечисления истцом спорной суммы предоплаты по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 и возникновении у поставщика обязанности возвратить сумму этой предоплаты истцу, ответчики в апелляционных жалобах не заявили, в связи с чем указанные обстоятельства не требуют доказывания в суде апелляционной инстанции.

Между сторонами возник спор о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных сумм по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 солидарно с поставщика и управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вследствие нарушения поставщиком условий договора истцу предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить поставщику требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи