Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-4558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Из анализа указанных выше норм с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Исследовав взаимоотношения обществ, суд первой инстанции на основании списка аффилированных лиц ОАО «Шахта «Заречная» за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 31.03.2013) и за 2 квартал 2013 года (по состоянию на 30.06.2013), размещенного в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 № 11-46/пз-н), установил, что ООО «Угольная компания «Заречная» обладает долей участия в уставном капитале и долей обыкновенных акций ОАО «Шахта «Заречная» в размере 99,99% и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «Заречная» (л.д.43-71).

Договор поставки от 01.04.2013№ 37-К/Д-2013 подписан от имени ОАО «Шахта Заречная» генеральным директором ООО «Угольная компания «Заречная» Харитоновым В.Г., действующим на основании Устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Угольная компания «Заречная» от 03.10.2008 № 1 и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта Заречная» (протокол от 22.09.2008№ 25).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора от 03.10.2008 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Шахта «Заречная» (управляемого общества) обществу «Угольная компания «Заречная» (управляющей организации) последнее самостоятельно решает вопросы по руководству деятельностью управляемого общества, не относящиеся к компетенции общего собрания, распоряжается имуществом управляемого общества и совершает сделки от его имени. Управляющая организация без доверенности действует от имени управляемого общества. При этом управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью управляемого общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо (пункт 4.1).

В силу пункта 3.2.4 договора от 03.10.2008 № 1 управляющая организация имеет право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемого общества.

Согласно пункту 4.8 договора от 03.10.2008 № 1 сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией в процессе управления управляемым обществом без превышения полномочий, предоставленных в соответствии с данным договором, порождают юридические последствия непосредственно для управляемого общества без предварительного либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляемым обществом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, уставом управляемого общества, решениями общего собрания участников управляемого общества.

Указанные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности подтверждают факт того, что при заключении договора поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и  ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» имели место отношения, соответствующие дочернему и основному обществу.

ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» имело преобладающую долю участия в уставном капитале управляемого общества, а также имело право давать обязательные для него указания в силу договора №1 от 03.10.2008.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 01.04.2013 не содержит ссылки на его заключение во исполнение указания ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ», а также условий о наличии у ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» права давать ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обязательные для исполнения указания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку договор поставки от 01.04.2013 заключен ОАО «Шахта Заречная» в лице генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная» Харитонова В.Г., действующего на основании Устава, договора от 03.10.2008 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта Заречная» (протокол от 22.09.2008 № 25), а исходя из положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.8 договора №1 от 03.10.2008, заключение управляющей организацией, обладающей 99,99 % долей обыкновенных акций управляемого общества, договора поставки от имени последнего является по существу указанием на совершение сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных истцом денежных сумм по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 солидарно с поставщика и управляющей организации.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив неправильного их толкования, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу №А27-7188/2010 по существу правильным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

 Между тем, при распределении судебных расходов по иску суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующего в деле лица.

Взыскание судебных расходов солидарно с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 №16147/07.  

Учитывая, что вывод арбитражного суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчиков солидарно противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и взыскании с каждого ответчика по 100 000 рублей государственной пошлины в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением №1033 от 06.03.2014.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО «УК «Заречная» доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УК «Заречная» в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления от 02 сентября 2014 года в указании взыскания с каждого ответчика по 100 000 рублей государственной пошлины по иску в «федеральный бюджет» вместо «в пользу ЗАО «Стройсервис».

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить  описку в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу А27-4558/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 100 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 100 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.Н. Фролова