Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А67-2717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и собственного приказа, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя Даниловой В.В. не осуществлялся.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бармен кафе-шашлычной «Авангард» Ещиганов С.В., который пояснил, что правонарушение, выразившееся в отпуске им пива несовершеннолетнему лицу, последний совершил в связи с отсутствием опыта работы, при этом лицо, имеющее опыт работы бармена, которое могло бы оказать помощь и осуществлять контроль за ним в период испытательного срока, со стороны предпринимателя Даниловой В.В. закреплено не было, последняя ограничилась лишь изданием приказа № 04-п от 04.02.2014 и уведомления работника-продавца объекта розничной торговли о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя Даниловой В.В. к возложенной на нее законом обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Судом учтено также, что предприниматель Данилова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 10.04.2013 по делу № 12-354/2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда от 03.09.2013, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за аналогичное правонарушение.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном Даниловой В.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны арбитражным судом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Даниловой В.В. события и состава вмененного административного правонарушения.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом уведомлена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску подполковником полиции Ахтамбаевым Н.Р. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу № А67-2717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева