Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12842/2012

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.                      с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 15.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия                     Митрофановича (рег. № 07АП-11129/12 (16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу ( судья Кириллова Т.Г.) № А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А., о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 г. № 1, заключенного индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 года (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2012 года) в отношении ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.10.2013 года, конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года срок конкурсного производства продлен до 09.09.2014 года.

Конкурсный управляющий ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. обратилась 24.01.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 года № 1, заключенного ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и ИП Бекетовым И.Ф.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что

сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам должника в результате злоупотребления сторонами своими правами. Кроме того, заявитель полагает, что совершенная между сторонами сделка являлась мнимой, поскольку 22.10.2012 года должник продал 2 трактора МТЗ-82.1 индивидуальному предпринимателю Бекетову И.Ф. по значительно заниженной цене, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных тракторов признаны ничтожными (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а 01.12.2012 года взял их у Бекетова в аренду. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, обязанность по оплате арендованного имущества у должника не возникла.

  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года суд признал недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 года № 1, заключенный ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и ИП Бекетовым И.Ф., взыскал с ИП Бекетова И.Ф. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 30.06.2014 года в части признания недействительной сделкой договора аренды оборудования не согласился Звягинцев Ю.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Указав, что арендованное оборудование использовалось заявителем реально в апреле, мае 2013 года. В указанной период им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в качестве ИП, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что сделка аренды оборудования причинила или могла причинить вред кредиторам должника, является мнимой, не основан на фактических обстоятельствах дела.

 Конкурсный управляющий ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит Звягинцеву Ю.М. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды техники № 1 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить использование и своевременно возвратить техсредства: Трактор «Беларус» МТЗ-82 гос.номер 22 АУ 5495, Трактор «Беларус» МТЗ-82.1 гос.номер 22 АУ 5496 (в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией).

Техсредства предоставляются на срок 1 год, арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость аренды техсредств за один месяц составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 года к договору аренды техники от 01.12.2012 года № 1 стороны установили, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее оборудование: борона дисковая прицепная (БДП-3,0) – стоимость аренды 10 000 руб. в месяц, сцепка для бороны 14 м. – стоимость аренды 5 000 руб. в месяц, сеялка СЗТ-3,6 м. (2штуки) стоимость аренды одной единицы – 15 000 руб. в месяц, борона игольчатая 3,0 м. (БИГ-3,0) (2 штуки) – стоимость аренды одной единицы – 5 000 руб. в месяц (л.д. 10).

Передача и возврат имущества должника между сторонами подтверждается актами приема - передачи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды заключен сторонами при злоупотреблении им своими правами: договор подписан в период  процедуры банкротства – наблюдение, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фат-М», СПК «Колхоз Путь к коммунизму», ООО «Оптиминторг», ООО «Вихрь», ОАО «Россельхозбанк», заключение указанной сделки фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, ее целью являлось увеличения кредиторской задолженности, что, как следствие, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли еще до заключения договора аренды имущества, что сделка аренды отвечает признакам мнимой сделки, поскольку 22.10.2012 года арендованные должником Трактор «Беларус» МТЗ-82 гос.номер 22 АУ 5495, Трактор «Беларус» МТЗ-82.1 гос.номер 22 АУ 5496 были проданы ИП Бекетовым И.Ф. ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцеву Ю.М. по заниженной цене, что свидетельствует о ничтожности соответствующих договоров купли-продажи указанного имущества, сделка аренды была экономически нецелесообразна для должника, поскольку в силу погодных условий использование имущества являлось невозможным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года