Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2012 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012 года, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012 года, сделка совершена должником 01.12.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Фат-М» (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО «Предгорье»), СПК «Колхоз Путь к коммунизму», ООО «Оптиминторг», ООО «Вихрь», ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, и заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника в момент ее заключения, соответствует материалам дела.

Также обоснованным является вывод суда о том, что сделка заключена сторонами при злоупотреблении ими своими правами.

Так, судом установлено, что должником 22.10.2012 года были заключены договоры купли-продажи тракторов с ИП Бекетовым И.Ф., впоследствии принятых им же в аренду по оспариваемому конкурсным управляющим договору от 01.12.2012 года № 1, заключенному с ИП Бекетовым И.Ф. как новым владельцем имущества.

Определением суда от 30.01.2014 года признаны недействительными сделками договоры от 22.10.2012 года купли-продажи трактора МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80887472, номер двигателя 433491, ПСМ ТС № 348605, МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80884990, номер двигателя 434345, ПСМ ТС № 348603, а также соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2012 года, заключенные Звягинцевым Юрием Митрофановичем и Бекетовым Иваном Федоровичем. Применены последствия недействительности договоров в виде обязания Бекетова Ивана Федоровича передать в конкурсную массу должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича тракторы МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80887472, номер двигателя 433491, ПСМ ТС № 348605, МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80884990, номер двигателя 434345, ПСМ ТС № 348603. Применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012 года в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года определение суда от 30.01.2014 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 года в размере 220 000 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

04.09.2013 года ИП Бекетов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 505 000 руб., в обоснование заявленного требования указав, что задолженность должника перед заявителем сложилась в результате неисполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 28.12.2012 года на сумму 20 000 руб., от 22.01.2013 года на сумму 20 000 руб., от 28.02.2013 года на сумму 20 000 руб., от 20.03.2013 года на сумму 30 000 руб., от 29.04.2013 года на сумму 50 000 руб., а также в связи с использованием должником сельскохозяйственной техники и оборудования заявителя – 2 тракторов МТЗ-82.1, на основании договора № 1 от 01.12.2012 года на общую сумму 365 000 руб. Определением суда от 04.12.2013 года в удовлетворении требований заявителя о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Звягинцева Ю.М. отказано в связи с тем, что обязательства должника возникли после принятия к производству заявления о признании его банкротом и являются текущими обязательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное оборудование использовалось заявителем реально в апреле, мае 2013 года, в указанной период им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в качестве ИП, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон при заключении договора аренды от 01.12.2013 года фактически были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в нарушение закона продал имущество, необходимое ему для продолжения своей деятельности, и через непродолжительный срок взял его в аренду у заинтересованного лица, при этом должник взял  на себя дополнительные обязательства по уплате арендных платежей, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки являлось уменьшение объема имущества, за счет которого конкурсные кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, поскольку договор аренды сельскохозяйственной техники основан на недействительном договоре купли-продажи транспортных средств, а при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки – договора аренды, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, путем взыскания искусственно созданной текущей задолженности, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу              № А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия  Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко