Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделок купли-продажи имущества (06.11.2012) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ООО «Колос» банкротом  (27.07.2013) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В материалы дела представлены экспертное заключение оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 №148-13-0259/1 и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29350/2012, которым дана оценка данному заключению как надлежащему доказательству рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Колос» по состоянию на 30.06.2012 в сумме 23 983 477 рублей.

   В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

   Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов экспертного заключения оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 №148-13-0259/1, принятого в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что дата проведения оценки имущества, проведенного данным оценщиком, наиболее приближена к дате будущей реализации предмета купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (в 4 - 20 раз) превышает цену, указанную в договорах от 06.11.2012.

  При этом не имеет правового значения, для каких целей оценщиком определялась рыночная стоимость предмета оценки, поскольку доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рыночная цена спорного земельного участка согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела открыто размещенным в сети интернет данным (объявлениям) о продаже аналогичных земельных участков в с. Сокур Мошковского района Новосибирской области кратно превышает цену продажи земельного участка, указанную в оспариваемой сделке.

 Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, за один год до принятия заявления о банкротстве), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» Ларичкиным В.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в не направлении обществу «БиоПром» досудебных требований и предложений по возврату спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров купли-продажи имущества недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не о расторжении или изменении этого договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. от заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), от его имени в суде действует конкурсный управляющий.

  В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ должника от права требования признании сделок недействительными и возврата в конкурсную массу имущества, напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. (являющейся в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ларичкина В.Ю.) об отказе от заявленных требований о признании сделок недействительными не может быть принято применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права и интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 июня  2014 года (в редакции определения от 14.07.2014 об исправлении опечатки) по делу №А45-12930/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 июня  2014 года по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                           Н.Н. Фролова