Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-5952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания      помощником судьи Романовой Ю.А.   

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу № А03-5952/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1072201000365, ИНН 2201007507) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, об оспаривании постановления № 2131/101-14 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 19.03.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 2131/101-14 по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 г. заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно указал, что Зиновьев С.С. предъявил недействительный документ при въезде на территорию России, тогда как на самом деле административное правонарушение совершено им при выезде за границу;

- пункт 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, запрещает вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением; паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным;

- суд неверно указал на личную ответственность гражданина, юридическое лицо несет ответственность за своих сотрудников; административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- судом допущены процессуальные нарушения при принятии решения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года гражданин Российской Федерации Зиновьев Сергей Сергеевич, являясь должностным лицом ООО «Союз» - автослесарем, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора с ООО «Союз» от 01.02.2014 г., будучи направленным по путевому листу грузового автомобиля предприятия № 0006 от 12 февраля 2014 года руководством ООО «Союз» в заграничную служебную командировку в связи с исполнением трудовых обязанностей автослесаря, осуществляя международный рейс сообщением «г. Алейск Алтайского края РФ - г. Павлодар Павлодарской области Республики Казахстан», прибыл на грузовом автомобиле «Фредлайнер» государственный регистрационный знак У 687 СМ 22 RUS, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АН 3537 22 RUS, под управлением старшего водителя Чурикова Е.Ф. в автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории Кулундинского района Алтайского края, приблизительно на 316 км автодороги, сообщением «г. Алейск (РФ) - с. Родино (РФ) - с. Кулунда (РФ) - г. Павлодар Республики Казахстан», на удалении около 22 км западнее с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, где 13 февраля 2014 года, около 10 час. 40 мин., в связи с необходимостью пересечения Государственной границы Российской Федерации по направлению из Российской Федерации в Республику Казахстан, предъявил на пограничный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и выезда из Российской Федерации недействительный для пересечения Государственной границы РФ документ - принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации серия 0106 № 934374, код подразделения 222021, выданный на его имя 21 марта 2007 года ОВД Краснощековского района Алтайского края, содержащий техническую неисправность на первом листе паспорта в виде отделения фрагмента листа треугольной формы, с неровными краями размером 125X20 мм. Фрагмент листа был склеен при помощи ленты-скотч.

По факту выявленного нарушения 14 февраля 2014 года в отношении гражданина Зиновьева С.С., составлен протокол №2131/66-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

19 февраля 2014 года в отношении гражданина Зиновьева С.С. вынесено постановление № 2131/66-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб.

06.03.2014 г. в отношении ООО «Союз» составлен протокол № 2131/101-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившемся в противоправных действиях Общества по пересечению его работником государственной границы РФ с нарушением установленного порядка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 19.03.2014 г. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2131/101-14, согласно которому ООО «Союз» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничные органы наделены полномочиями по защите и охране экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно ст. 43 вышеназванного закона лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации, в том числе по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя (статья 8 названного выше Закона).

При этом согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Изложенное позволяет сделать выводы о том, что гражданин Российской Федерации, предъявляя недействительный документ (паспорт) при въезде на территорию Российской Федерации и выезде за ее пределы, за нарушения установленных правовых норм о режиме Государственной границы несет ответственность лично.

Субъектом административного правонарушения по данному конкретному рассматриваемому делу является физическое лицо, поэтому единственным основанием наступления административной ответственности может быть признано противоправное виновное деяние конкретного физического лица – Зиновьева Сергея Сергеевича - в соответствии с закрепленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ санкцией, установленной для граждан в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Учитывая, что административное правонарушение имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, субъектом данного рассматриваемого противоправного деяния выступает исключительно физическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, ООО «Союз» не является.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в отношении ООО «Союз», административный орган приравнял действия работника юридического