Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-5952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица – автослесаря Зиновьева Сергея Сергеевича к действиям самого юридического лица, вменяя ООО «Союз» нарушение части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, фактически совершенное вышеуказанным физическим лицом.

19 февраля 2014 года, в отношении гражданина Зиновьева С.С. вынесено постановление № 2131/66-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. Копия постановления вручена Зиновьеву С.С. лично 19 февраля 2014 года. Постановление вступило в законную силу 02 марта 2014 года.

Между тем, административный орган ошибочно посчитал, что субъектом административной ответственности по данному административному правонарушению является Общество, следовательно, при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения – субъекта, ООО «Союз», не подлежит привлечению к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на пункт 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, согласно которому запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением; паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Однако в паспорте Зиновьева С.С. техническая неисправность в виде отделения фрагмента листа треугольной формы с неровными краями размером 125X20 мм, который был склеен при помощи ленты-скотч, не относится к сведениям, отметкам или записям.

В связи с тем, что ООО «Союз» не вносило в паспорт Зиновьева С.С. никакие сведения, отметки или записи, а фрагмент листа треугольной формы с неровными краями размером 125X20 мм был склеен при помощи ленты-скотч непосредственно самим Зиновьевым С.С., Общество также не может являться субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом первой инстанции, что Зиновьев С.С. предъявил недействительный документ при въезде на территорию России, тогда как на самом деле административное правонарушение совершено им при выезде за границу, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал (Постановления № 10-П от 07.06.2000 г., № 7-П от 27.04.2001 г., № 13-П от 17.07.2002 г., определения № 172-О от 09.04.2003 г., № 934-О-О от 06.07.2010 г.), что КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 25-П от 08.11.2012 г. сформулировал правовую позицию, согласно которой, после вступления в силу его решений, применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в нарушение положений статей 1.5; 1.6; 2.1; 24.1; 26.1 КоАП РФ также не мотивировано в отношении вины ООО «Союз». Данное нарушение императивных норм КоАП РФ не может быть восполнено административным органом иным способом, поскольку, в силу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ, рассматривается законность и обоснованность не каких-либо действий административного органа, а конкретного документа - постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом при вынесении оспариваемого постановления также не доказана субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения (вина лица).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи  тем, что из анализа правовых норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.ст. 166-169), постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 . № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", не следует, что Общество обязано перед направлением своих работников в служебные командировки, как на территорию РФ, так и за ее пределы проверять паспорта своих работников.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Административным органом, в нарушение требований п. 5 ст. 205 АПК РФ, не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом правомерно признано незаконным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья огласила решение без мантии и изготовила полный текст обжалуемого решения не 04.07.2014 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не подкреплены каким-либо доказательствами и не содержат обоснование того, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судебного акта. Дата изготовления решения в полном объеме и дата его выкладки в Картотеку арбитражных дел могут не совпадать. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на своевременность подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом также не принимается во внимание довод административного органа о несоблюдении арбитражным судом двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.04.2014 г. заявление Общества было оставлено без движения с предложением устранить перечисленные в нем недостатки в срок до 25.04.2014 г.

Кроме того, 1, 2, 9 мая, 12, 13 июня являлись нерабочими праздничными днями, что также повлияло на исчисление срока рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о перечисленных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, эти обстоятельства в любом случае не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу № А03-5952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина