Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-5879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Лысюка А.Г, доверенность от 03.12.2013 (до 22.08.2016);

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу №А45-5879/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (г. Москва, ул. Арбат, д. 10, ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее - заявитель, ОАО «Аэрофлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.02.2014 серии ЗС № 2014.4.16-04-АД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора, контролирующий орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу №А45-5879/2014 заявленные требования удовлетворены,  признано  недействительным предписание от 12.02.2014 серии ЗС № 2014.4.16-04-АД, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу,  а также взыскано с Управления Ространснадзора в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  апелляционной жалобы Управление Ространснадзора  указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на обязанность контролирующего органа зафиксировать только наличие выявленных правонарушений, ссылку на нормы права, которые нарушены, указать разумный  (обоснованный) срок устранения выявленных нарушений, что  отражено в оспариваемом предписании, а не доказывание выявленных нарушений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ, установленных правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации, в отношении ОАО «Аэрофлот», в соответствии с распоряжением от 13.01.2014 г. № 5-р, в период с 10.02.2014 по 14.02.2014 ,  Управлением Ространснадзора выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки № 2014-01 от 12.02.2014.

Также  выдано предписание серия ЗС № 2014.4.16-04-АД от 12.02.2014 , в котором Обществу предписано устранить выявленные и изложенные в пунктах 1,2,3,4 предписания от 12.02.2014 серии ЗС № 2014.4.16-04-АД  нарушения в срок до  20.03.2014, а именно:

- В нарушение п. 13, 14, 15 ФАП-11 в перечне используемых нормативных документов Руководства по производству полетов не указаны следующие нормативные документы: Федеральные авиационные правила «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 05.09.2008 № 141, Указание МГА от 06.05.1991 г. № 195/у «Основные процедуры, связанные с авиаперевозкой авиации СССР» (пункт 1);

- В нарушение п. 13, 14, 15, ФАП-11 в представленном РПП отсутствуют должностные инструкции персонала  (пункт 2);

- В нарушение п. 13, 14, 15 ФАП-11 в представленном РПП отсутствует информация о перевозке опасных грузов  (пункт 3);

- В нарушение пункта 10 приложения 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, груза и почты», утвержденных приказом Минтранска РФ от 23.06.2003 № 150 не разработаны технология работы в сбойных (внештатных, чрезвычайных) ситуациях и технология взаимодействия представительства со службами аэропорта Толмачево при обслуживании вылета (прилета) воздушных судов (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым действующим законодательством, нарушению  прав и интересов заявителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Требования к выполнению полета и осуществлению  аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты определены Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003г. №11 (далее - ФАП-11), Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 23 июня 2003г. № 150 (далее – ФАП-150).

В соответствии с пунктами 13 ФАП-11  заявитель (эксплуатант) разрабатывает и внедряет в своей организации руководство по производству полетов, руководство по организации технического обслуживания и руководство по качеству, содержащие установленные и принятые к исполнению авиационным персоналом эксплуатанта правила, процедуры и нормы по организации, производству и обеспечению полетов.

В силу пункта 14 ФАП-11 положения руководства по производству полетов, руководства по организации технического обслуживания и руководства по качеству эксплуатанта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации ИКАО, а также требованиям и правилам любого другого государства, в воздушном пространстве которого планируются полеты; содержать полные и подробные описания процедур организации, производства, обеспечения полетов и технической эксплуатации воздушных судов; регламентировать деятельность авиационного персонала эксплуатанта.

Инструктивные материалы руководств излагаются четко, ясно и не допускают двойного толкования.

Положения других документов эксплуатанта, не представляемых в уполномоченный орган в области гражданской авиации для рассмотрения, не противоречат требованиям названных руководств.

Пунктом 15 ФАП-11 предусмотрено, что в руководство по производству полетов, руководство по организации технического обслуживания и руководство по качеству вносятся изменения и дополнения при: изменении условий эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов; введении в действие в области гражданской авиации новых нормативных актов либо внесении изменений в действующие нормативные акты, регулирующие деятельность гражданской авиации.

Эксплуатант включает в руководство по производству полетов и руководство по организации технического обслуживания необходимые дополнения по требованию уполномоченного органа в области гражданской авиации.

В пункте  1 ФАП -11  содержится определение авиационного  персонала, к которому относятся  лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ,  организации использования воздушного пространства, организации и обслуживания воздушного движения (статья 52 Федерального закона от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что действующее  руководство по производству полетов  (далее – РПП)  Общества содержит главу 1 части А, в которой имеются должностные инструкции авиационного персонала; глава 9 части А представленного РПП содержит положения в части перевозки опасных грузов.

Судом первой инстанции также установлено, что в оспариваемом предписании Управления  Ространснадзора не указаны какие еще инструкции должны содержаться в РПП, а также отсутствуют ссылки на иные нормативные акты, обязывающие Общество разработать технологию работы в сбойных (внештатных, чрезвычайных) ситуациях и технологию взаимодействия представительства со службами аэропорта Толмачево при обслуживании вылета (прилета) воздушных судов.

Доказательств того, что РПП было представлено в иной редакции, чем суду первой инстанции, инспектором запрашивались все утвержденные изменения в РПП, запрашивалась в полном объеме действующая редакция РПП, материалы дела не содержат.

При этом, требования ФАП-11 не указывают на обязанность эксплуатантов отражать в РПП перечень всех нормативных актов, которыми перевозчики руководствуются в своей деятельности, а  обязывают эксплуатантов разработать руководство по производству полетов, соответствующее требованиям законодательства, требованиям стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации ИКАО, а также требованиям и правилам любого другого государства, в воздушном пространстве которого планируются полеты.

С учетом изложенного, соответствие РПП ОАО «Аэрофлот» требованиям ФАП-11 подтверждается  материалами дела, в том числе пунктом 1.5 представленного в материалы дела акта инспекторского контроля Росавиации от 31.12.2013, и Управлением Ространснадзора не опровергнуто.

Согласно пункту 1 ФАП № 150 указанные Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты" устанавливают сертификационные требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при выполнении внутренних и международных воздушных перевозок, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 2 ФАП № 150 определено понятие «аэропортовая деятельность», которая  определяется как деятельность организации (юридического лица) по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках - деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, а также с предоставлением дополнительных платных или бесплатных услуг с целью удовлетворения соответствующих потребностей пассажиров.

Из материалов дела не усматривается осуществление  Обществом самостоятельной аэропортовой деятельности,  что подтверждается  договором на аэропортовые услуги от 23.01.2014, заключенным между ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ОАО «Аэропорт Томачево».

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности Управлением Ространснадзора наличия со стороны Общества нарушений, возложения контролирующим органом на ОАО «Аэрофлот» обязанностей по устранению нарушений норм действующего законодательства, которые на него не распространяются (ФАП-150),  и которые фактически соблюдены заявителем (должностные инструкции и порядок перевозки опасных грузов) или не предусматривают вменяемой Обществу обязанности (перечисление нормативных актов в РПП) (в части ФАП-11).

Ссылка на непредставление со стороны ОАО «Аэрофлот» документов при проведении проверки представительства в г. Новосибирске противоречит установленным по делу доказательствам,  подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания Управления Ространснадзора.

Доводы  Управления Ространснадзора о том, что нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее