Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, цена предложения победителя торгов Орлова И.А. и цена предложения следующего за победителем участника по лоту №1 более чем в 54 раза превысила рыночную стоимость продаваемых прав требования, установленную отчетом оценщика, а цена предложения победителя торгов и цена предложения следующего за победителем участника по лоту №3 более чем в 87 раз превысила рыночную стоимость продаваемых прав требования, установленную отчетом оценщика.

Сергеев А.Г. уклонился заключить договор уступки прав требования ООО «Гестор» по лотам №№1, 3 по цене, соответственно, 3 006 098,50 рублей и 13 006 500,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что предмет торгов по лотам 1, 3 не относится к ликвидному имуществу, представляющему реальный экономический интерес со стороны возможных потенциальных покупателей, пришел к выводу о злоупотреблении правом участниками торгов Орловым И.А. и Сергеевым А.Г.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

 При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о проведении открытых торгов по реализации имущества должника в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для расчетов с кредиторами, а также то обстоятельство, что наиболее высокая цена следующего участника торгов по сравнению с ценовыми предложениями участников торгов Орлова И.А. и Сергеева А.Г., действовавших со злоупотреблением правом, была предложена участником торгов ЗАО «КАС» в размере, соответственно, 119 116 рублей и 269 100 рублей (НДС не облагается), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО «КАС».

Куликова С.В., ссылаясь на нарушение обжалуемым определением арбитражного суда своих прав и интересов, не указала в апелляционной жалобе, в чем конкретно выражается нарушение ее прав, и не конкретизировала, какие именно права конкурсного кредитора непосредственно нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом они могут быть восстановлены в случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куликова С.В. не представила в материалы дела доказательства нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куликовой С.В. ссылался только лишь на нарушение судом процессуальных прав кредитора Куликовой С.В., выразившемся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ЗАО «КАС».

Однако, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Куликовой С.В. о её ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный кредитор Куликова С.В. не приняла меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым понесла риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд предполагает, что удовлетворение заявления приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Однако, нарушение каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора Куликовой С.В. оспариваемым определением суда в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не выявлено.

Недоказанность заявителями факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым судебным актом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу № А45-25635/2012, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Куликовой С.В. удовлетворению не подлежит. 

Уплаченная А.Г. Сергеевым при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №346 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сергеева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу № А45-25635/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу № А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой С.В. – без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

                        Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                                        Н.Н. Фролова