Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А03-5697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-5697/2013

10 сентября 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (апелляционное производство № 07АП-7958/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу № А03-5697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (656000, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 102, оф. 16, ОГРН 1102223000593, ИНН 2223574524

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (649002, город Горно-Алтайск, переулок Строителей, 12, корпус 2, оф. 2, ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875),

третье лицо: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Озерская средняя общеобразовательная школа»,

о взыскании 3 292 141 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй»

о признании незаключенным договора подряда от 04.09.2012 № 1/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (далее – ООО «Алтай-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») о взыскании 3 292 141 рублей стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания Озерской средней общеобразовательной школы.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 455 527,30 рублей стоимости выполненных работ (т. 10, л.д. 44-45).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 424, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие подписанного сторонами договора субподряда истец выполнил для ответчика  в 2012 году работы по капитальному ремонту кровли здания Озерской средней общеобразовательной школы, однако ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатил стоимость работ.

ООО «Строй-Инвест» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Алтай-Строй» о признании незаключенным договора подряда от 04.09.2012 № 1/4 (т. 6, л.д. 40-43).

Встречный иск со ссылками на статьи 160, 161, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несогласованием сторонами существенных условий договора о его предмете и сроках выполнения работ, отсутствием воли ООО «Строй-Инвест» на заключение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Озерская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Алтай-Строй» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, договор подряда от 04.09.2012 № 1/4 признан незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Алтай-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности выполнения работ на спорную сумму и невозможности разграничения работ, которые выполнялись на объекте истцом и другими лицами. Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом доказательствами: односторонними актами о приемке выполненных работ, договорами субподряда, общим журналом работ, заключением судебной экспертизы, перепиской с Учреждением и ответчиком. Суд не учел, что истец был допущен ответчиком на объект для выполнения работ, ответчиком не заявлялись возражения относительно выполнения работ истцом и относительно наличия недостатков выполненных работ. Законом не установлена обязательность направления заказчику актов приемки выполненных работ для подписания, при этом заказчику было известно о готовности истца сдать результат работ. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, а именно заключению судебной экспертизы, доказательствам приобретения материалов для выполнения работ, показаниям свидетеля Смирновой Л.Б. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, освободив ответчика от обязанности доказывать его возражения против приемки работ. Суд не применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду сбережения ответчиком суммы, соответствующей стоимости выполненных истцом работ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Смирновой Л.Б. и Манисова Б.Б., документации о выполнении работ субподрядчиками истца, переписке сторон посредством электронной почты, актам, составленным работниками Учреждения. В результате суд необоснованно посчитал, что исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие работы были выполнены ООО «Алтай-Строй» и какова их стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность жалобы. По мнению ответчика перечисление денежных средств третьим лицом ответчику не является подтверждением незаконности их получения, основания перечисления подтверждены актами о сдаче выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами на скрытые работы. В то же время истец не представил таких документов, подписанных не в одностороннем порядке. Представленными истцом документами факт и объем работ не подтверждены, доводы истца опровергаются также заключением экспертов от 24.02.2014, журнал производства работ не является допустимым доказательством, не содержит подписи заказчика, заполнялся не по факту работ, а после. Вызов на приемку истец направлял уже после обращения в суд, не направлял вызов и документы своевременно, не сдавал акты скрытых работ и исполнительную документацию. Действия ответчика направлены на получение денежных средств за якобы выполненные им работы в обход требованиям Закона № 94-ФЗ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2014, в связи с необходимостью участия одних и тех же представителей истца 10.09.2014 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено определением от 13.08.2014, о дате заседания истец был извещен своевременно, в связи с чем имел возможность предпринять меры для обеспечения явки своих представителей, либо для подачи ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи с заблаговременно в целях обеспечения возможности организации такого заседания. Истцом такие ходатайства были поданы, но сначала не был указан суд, с которым истец просит организовать видеоконференц-связь, повторно ходатайство с указанием на Арбитражный суд республики Алтай (суд не по месту нахождения истца и не по месту рассмотрения дела, на которые истец ссылается) подано менее чем за день до заседания. Из поступавших документов следует, что у истца имеется несколько лиц, которые могут представлять его интересы в суде, необходимость направлять всех представителей для участия в том и другом заседаниях не обоснована, невозможность явки какого-либо представителя в данное заседание апелляционного суда по уважительным причинам не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суд рассмотрено письменное ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно выписки из книги покупок ответчика за 2012 год, мотивированное тем, что данная выписка получена истцом в рамках другого судебного разбирательства и уже после принятия судом решения по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что истцом не подтверждена невозможность принятия мер по получению данного документа до рассмотрения дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.08.2012 № 2012.104966, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания МКОУ «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района в соответствии с локальной сметой № 02-01-01 по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки, ул. Новая, 6, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 104-129).

По утверждению истца, им был получен от ООО «Строй-Инвест» проект договора подряда от 04.09.2012 № 1/4, согласно которому ООО «Алтай-Строй» (субподрядчик) должно было выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Озерская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки, ул. Новая, 6, а ООО «Строй-Инвест» (генподрядчик) – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 74-78). Данный договор сторонами заключен не был, что в настоящее время истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2012 года он приступил к выполнению работ по ремонту здания школы, которые были им окончены 17.12.2012. Согласно подписанным ООО «Алтай-Строй» актам выполненных работ от 17.12.2012 № 1, от 17.12.2012 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1 стоимость выполненных работ составила 3 292 141 рублей. Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания (т. 1, л.д. 80, 81-86, 87-97).

Во исполнение муниципального контракта от 17.08.2012 № 2012.104966 ООО «Строй-Инвест» выполнило и сдало Учреждению работы на объекте на общую сумму 5 265 252,62 рублей по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 1 (т. 2, л.д. 42, 43-84). Стоимость выполненных работ оплачена Учреждением платежным поручением от 26.12.2012 (т. 2, л.д. 41).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ, которые впоследствии сданы ответчиком муниципальному заказчику, ООО «Алтай-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма исковых требований определена истцом после уточнения исходя из нормативных цен на соответствующие виды строительных работ.

Возражая против исковых требований, ООО «Строй-Инвест» ссылалось на то, что работы выполнялись истцом на объекте самовольно в отсутствие договора, результат работ ответчику в установленном порядке не сдавался, ответчик самостоятельно выполнил работы на объекте с привлечением субподрядчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Алтай-Строй», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчику, размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку работы к приемке предъявлены не были, на момент прекращения истцом выполнения работ они в полном объеме не выполнены, отсутствует возможность установить, какие работы были выполнены ООО «Алтай-Строй» и какие расходы должно понести ООО «Строй-Инвест» для устранения имеющихся недостатков работ, результат ранее выполненных работ зафиксирован не был и не мог быть зафиксирован ввиду отсутствия у ответчика данных о первоначальном состоянии объекта строительства, актов скрытых работ, актов выполненных работ ООО «Алтай-Строй».

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия правового основания для выполнения работ (незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение) с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае истец заявил о выполнении им работ на объекте, принадлежащем Учреждению, в связи с чем результат работ используется Учреждением, однако результат работ мог быть получен Учреждением не напрямую, а от