Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А03-5697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строй-Инвест» (посредственное обогащение). Поскольку результат работ по ремонту школы получен Учреждением на законном основании (на основании муниципального контракта от 17.08.2012 № 2012.104966), то в случае представления истцом доказательств фактического выполнения работ и их потребительской ценности обязательство из неосновательного обогащения могло возникнуть у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу истец обязан доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а также наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, что могло бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

Порядок сдачи и приемки строительных работ установлен Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика, добросовестно уведомившего заказчика о готовности передать результат работ и обеспечившего возможность такой передачи, при необоснованном уклонении заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По утверждению истца, работы на объекте выполнялись им в сентябре-декабре 2012 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алтай-Строй» в период выполнения работ либо сразу после окончания их выполнения сообщало ответчику о готовности результата работ и приглашало его для приемки результатов. Истцом представлено в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому акты выполненных работ передавались в январе 2013 года директору Учреждения (т. 1, л.д. 98). Между тем истец не обосновал причины представления актов Учреждению, к которому требования об оплате работ истцом не предъявлялись, данные акты, подписанные Учреждением или содержащие отметку от их подписания, в деле отсутствуют.

Уведомление о готовности передать результат работ направлено истцом ответчику лишь 12.07.2013 (т. 5, л.д. 104), акты приема-передачи представлены ответчику для подписания после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ на объекте в октябре 2012 года у Учреждения имелись существенные замечания относительно качества выполнявшихся работ, им направлялись претензии подрядчику – ООО «Строй-Инвест» с требованием об устранении недостатков, жалобы в правоохранительные органы по факту ненадлежащего выполнения работ. Как указывал ответчик и Учреждение в своем отзыве (т. 2, л.д. 85), в октябре-ноябре 2012 года доступ работникам ООО «Алтай-Строй» на объект строительства был прекращен. Это свидетельствует о наличии разногласий между ООО «Алтай-Строй» и ООО «Строй-Инвест» относительно правомерности выполнения работ на объекте, а также относительно качества выполненных работ. При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять необходимые меры к надлежащей сдаче-приемке фактически выполненных работ.

Однако истец посчитал возможным оформить передачу работ путем составления и направления ответчику актов выполненных работ без принятия мер к фактической приемке-передаче и без урегулирования разногласий с ответчиком, в том числе касающихся объема и качества выполнявшихся работ.

Поскольку истец не известил ответчика о выполнении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены также доказательства фактического выполнения именно тех работ, которые указаны в актах сдачи-приемки.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством фактического выполнения работ; сведения о выполненных работах должны быть отражены в Общем журнале работ (форма № КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Представленный истцом Общий журнал работ на объекте не содержит подписи уполномоченного представителя Учреждения и подрядчика – ООО «Строй-Инвест»; выполнение конкретных видов работ не удостоверялось представителями Учреждения и ответчика. Фактически Общий журнал работ составлен истцом в одностороннем порядке и содержит неподтвержденные сведения о выполнявшихся работах (т. 5, л.д. 110-122).

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что истец заявляет также о выполнении скрытых работ.

Однако представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подписаны им в одностороннем порядке и не содержат подписей представителей Учреждения и ООО «Строй-Инвест» (т. 5, л.д. 123-132 и др.).

Акты на списание материалов (т. 5, л.д. 105-109) не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ с учетом недоказанности факта выполнения работ и приемки результата работ ответчиком или Учреждением.

Первичные документы о приобретении строительных материалов (т. 4, л.д. 47-150 и др.) также не подтверждают фактическое выполнение работ, их объем и стоимости, так как из содержания этих документов не усматривается, что материалы приобретались именно для выполнения работ по капитальному ремонту школы в с. Озерки и что они были использованы для этих целей.

Кроме того, ООО «Строй-Инвест» представлены доказательства того, что после ноября 2012 года работы на объекте выполнялись им самостоятельно с привлечением субподрядчиков.

Так, ООО «Строй-Инвест» представлены договоры строительного подряда от 15.10.2012 № 1.2012, от 30.04.2013 № 30.04, заключенные им с подрядчиками – Шерстобитовым С.С. и Ретивых А.А., акты приемки работ, выполненных указанными гражданами (т. 3, л.д. 107-117, 118-124).

ООО «Строй-Инвест» представлен Общий журнал работ, согласно которому работы в период с октября 2012 по май 2013 года выполнялись силами ответчика. Данный журнал работ подписан директором Учреждения (т. 3, л.д. 7-14).

Согласно акту приемки кровли от 11.01.2013, актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Учреждения и ООО «Строй-Инвест», данные работы выполнялись на объекте ответчиком, сведений о привлечении истца в качестве субподрядчика указанные акты не содержат (т. 3, л.д. 39-40, 41-106).

Тот факт, что ООО «Алтай-Строй» выполнялись какие-то работы на объекте, подтверждается письмом Учреждения от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 99), актами, составлявшимися Учреждением в период выполнения работ (т. 2, л.д. 7-21), договорами подряда, заключенными истцом с гражданами Кишмиряном Р.А., Шерстобитовым С.С., Мельником А.Н. (т. 2, л.д. 99-100, 101-102; т. 6, л.д. 143-144, 145-146), показаниями свидетеля Смирновой Л.Б. (т. 6, л.д. 138). По существу данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, который заявил о самовольном выполнении работ на объекте истцом и последующим отстранением истца от выполнения работ.

Между тем указанные документы не позволяют достоверно определить, какие виды работ в действительности были выполнены истцом и какова их стоимость с учетом, в том числе, того обстоятельства, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В целях установления данных обстоятельств была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 24.02.2014 № 491К/13, выполненному экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Сартаковым Е.Г., Сушковым Ю.В. и Безруковой Г.В., в связи с отсутствием надлежащих методик определить визуальным осмотром, какой организацией (ООО «Алтай-Строй» или ООО «Строй-Инвест») выполнялись работы на объекте, принятые Учреждением, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку работы к приемке предъявлены не были, на момент прекращения истцом выполнения работ работы в полном объеме не выполнены, из заключения эксперта невозможно установить, какие работы были выполнены ООО «Алтай-Строй» и какие расходы должно понести ООО «Строй-Инвест» для устранения имеющихся недостатков работ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата неосновательно полученного в натуре или компенсации его стоимости не должна для добросовестного получателя выходить за пределы наличного обогащения, то есть после возврата неосновательного обогащения имущественное положение приобретателя не должно стать хуже того, каким оно было до события обогащения.

Возражения ООО «Строй-Инвест» против иска основаны, среди прочего, на том, что истец самовольно приступил к выполнению работ на объекте при отсутствии волеизъявления ответчика на привлечение истца в качестве субподрядчика и без согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ и условий их выполнения (т. 7, л.д. 156; т. 10, л.д. 9, 74-82).

ООО «Алтай-Строй» не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что выполнение им работ на объекте осуществлялось при наличии соответствующего поручения со стороны ответчика. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом не оспаривается, что договор подряда между сторонами не заключался, локальная смета не согласовывалась.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что истец направлял ответчику график выполнения работ по нескольким объектам (в том числе по школе в с. Озерки), а после начала фактического выполнения работ ответчик направил истцу претензию Учреждения по факту ненадлежащего качества работ (т. 5, л.д. 93-100). Однако из этих документов нельзя сделать однозначный вывод, что работы на объекте выполнялись истцом по согласованию с ответчиком, а направление ответчиком претензии Учреждения истцу может указывать, в том числе, на принятие им мер по минимизации негативных последствий от самовольного выполнения работ истцом.

Само по себе выполнение работ без соответствующего поручения не освобождает лицо, получившее неосновательное обогащение, от его возмещения, однако возмещение навязанного неосновательного обогащения должно осуществляться таким образом и в таком размере, чтобы избежать ухудшение положения обогатившегося лица.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому фактически выполненные работы подлежат оплате в том случае, если эти работы имеют потребительскую ценность для обогатившегося лица и желание ими воспользоваться.

Следуя материалам дела, после начала выполнения истцом работ на объекте Учреждением было заявлено о наличии существенных недостатков работ. Это обстоятельство подтверждается претензией Учреждения от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 15), письмом Учреждения от 19.11.2012 № 39 (т. 2, л.д. 127), гарантийным письмом ООО «Строй-Инвест» (т. 3, л.д. 125), заключением экспертов. После выявления данных недостатков был прекращен доступ работников ООО «Алтай-Строй» на объект, в дальнейшем работы на объекте выполнялись ООО «Строй-Инвест» самостоятельно, которое осуществило также косметический ремонт помещений школы, пострадавших вследствие некачественных работ по ремонту кровли.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что выполненные ООО «Алтай-Строй» без договора работы имели действительную потребительскую ценность для ответчика и что