Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А45-6465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для обращения в Департамент, нельзя считать предлагаемую заявителем схему наиболее оптимальной для ЗАО «СтройградИнвест».

Из положений части 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктов 7, 32 Основ ценообразования следует, что расходы сетевых организаций, связанные с развитием существующей инфраструктуры и реконструкцией соответствующих объектов (за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики), не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае необходимые для технологического подключения объекта ЗАО «СтройградИнвест» мероприятия производятся на уже существующем объекте электросетевого хозяйства Общества и не являются строительством нового объекта электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства общества до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Следовательно, данные мероприятия должны быть учтены в инвестиционной программе Общества при ее очередной корректировке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством расходы по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, которые относятся к развитию существующей инфраструктуры, должны предусматриваться сетевой организацией в ее инвестиционных программах и учитываться в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Тем самым должна создаваться техническая возможность технологического присоединения любого заявителя, и минимизироваться случаи технологического присоединения объектов заявителей по индивидуальному проекту.

Кроме того, положениями абзаца 3 и 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктами 7, 32, 87 Основ ценообразования № 1178 прямо предусмотрена обязательность учета расходов по технологическому присоединению, связанных с развитием существующей сети, именно в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, потребители электрической энергии в любом случае обязаны через тариф на услуги по передаче электрической энергии оплачивать затраты, связанные с технологическим присоединением любых заинтересованных лиц.

Более того, одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, является принцип экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

Поскольку плата за технологическое присоединение в силу положений пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ подлежит государственному регулированию, то данный принцип в обязательном порядке должен быть соблюден при определении платы за технологическое применение.

Данный принцип нашел отражение в подпункте «б» пункта 25 Правил № 861, закрепляющем обязательность обоснованности требований к усилению существующей сети как с точки зрения обоснованности стоимости мероприятий, так и с точки зрения их технической обоснованности.

Поскольку плата за технологическое присоединение определяется для заявителей, намеревающихся осуществить технологическое присоединение, то, соответственно, плата должна быть экономически обоснованной (в том числе с точки зрения обоснованности мероприятий по технологическому присоединению, стоимость которых включается в состав платы) именно для данных заявителей, следовательно, схема электроснабжения, должна быть определена сетевой организацией как наиболее оптимальная именно для каждого конкретного заявителя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Общества о зачете уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 года № 2485 государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 года по делу №А45-6465/2014.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически зачтена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то 1000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети»  из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 2485 от 10.02.2014  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Скачкова О.А.