Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9571/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО АРЦПП «Справедливость»: Комышова Т.П., доверенность от 03.09.2014 года,

от ООО АЦПП «Фемида»: Комышова Т.П., доверенность от 08.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Звоновой Светланы Владимировны (рег. № 07АП-9369/12 (8), ООО АРЦПП «Справедливость» (рег.№07АП-9369/12 (9) на определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 11.07.2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества – фирмы "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества – фирма "Алтис" Пицуна Виктора Евтихьевича к Косолапову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кучеренко Юрия Александровича, 2) Сизова Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2013 года) открытое акционерное общество – фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) (далее – ОАО-фирма "Алтис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Определением суда от 22.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО-фирма "Алтис" Пицун В.Е. обратился 09.07.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011 года, заключенного между ОАО "Алтис" и Косолаповым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить ОАО "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++, восстановив право требования Косолапова А.В. к ОАО "Алтис" о возврате уплаченных 2 600 589 рублей 67 коп.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ОАО "Алтис" несостоятельным (банкротом); имущество реализовано по заведомо заниженной цене, а потому имеются основания для применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кучеренко Юрий Александрович и Сизов Артем Сергеевич (т.1, л.д. 54-57).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО фирма «Алтис» Пицуна В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.11.2011 года между ОАО – фирма «Алтис» и Косолаповым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить ОАО – фирма «Алтис» здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++, восстановлении права требования Косолапова А.В. к ОАО фирма «Алтис» о возврате уплаченных 2 600 589 рублей 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что применяя последствия недействительности спорной сделки, суды обязали Косолапова А.В. возвратить ОАО "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литеры 81, 81А, общей площадью 1 549,3 квадратных метра, полученное в результате исполнения сделки.

Вопрос о возможности его возврата в конкурсную массу в натуре при разрешении спора остался неисследованным, поскольку судами не было установлено, что на момент принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции Косолапов А.В. оставался фактическим владельцем проданных ему объектов недвижимости.

После поступления дела на новое рассмотрение определением суда от 4.06.2014 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.07.2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 02.11.2011 года между ОАО – фирма "Алтис" и Косолаповым А.В., в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. С  Косолапова А.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 11.07.2014 года не согласились конкурсный кредитор Звонова Светлана Владимировна, ООО АРЦПП «Справедливость», обратились с апелляционными жалобами.

Звонова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда 11.07.2014 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить должнику здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Кучеренко Ю.А. является владельцем спорного объекта недвижимости, его владельцем является Косолапов А.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от Косолапова А.В. Кучеренко Ю.А., оформленные актом приема-передачи; из содержания договора от 27.02.2012 года следует, что недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц и под арестом не находится, однако на момент его заключения имущество фактически находилось под арестом, о чем Косолапову А.В. было известно; Косолапов А.В. не имел права отчуждать спорное имущество; заключение договора между Кучеренко Ю.А. и Косолаповым А.В., свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами, поскольку данная сделка совершена с целью избежания последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу; судом не дано оценки судебному акту суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 года, которым подтверждается, что ни Кучеренко Ю.А., ни Сизов А.С. не доказали то, что они являются фактическими владельцами спорного имущества; не дано оценки судом и решению Новоалтайского городского округа от 23.05.2014 года по делу №2-35/2014 о взыскании с Косолапова А.В. арендных платежей за земельный участок, который находится под спорным объектом недвижимости в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

В дополнении к апелляционной жалобе Звонова С.В. указала, что также не согласна с заключением судебной экспертизы о стоимости спорного объекта недвижимости, проведенной экспертом ООО «Агентство Оценки» Градских С.В., согласно которому рыночная стоимость здания составляет 3 574 000 рублей без учета рыночной стоимости права аренды. По мнению заявителя, рыночная стоимость объекта составляла на момент заключения оспариваемой сделки не менее 7 745 000 рублей, что подтверждается справкой №183-08/14-ЭЗ от 21.08.2014 года, о приобщении которой она ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

ООО АРЦПП «Справедливость» в апелляционной жалобе также просит отменить определение от 11.07.2014 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить должнику здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, указав в обоснование, что суд необоснованно принял договор аренды нежилого помещения от 26.08.2013 года, заключенный между Кучеренко Ю.А. и ООО «Рост», в качестве доказательства фактического владения Кучеренко Ю.А. спорным зданием. Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения сроки действия договора от 26.08.2013 года и договора субаренды, заключенного между ООО «Рост» и ООО «Нейдер» не истекли, суд необоснованно не привлек к участию в деле  ООО «Рост», ООО «Нейдер». Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорное здание, по мнению заявителя, передано Кучеренко Ю.А. не было, находилось в фактическом владении Косолапова А.В. Судом не учтено то обстоятельство, что все представленные Кучеренко Ю.А. договоры в обоснование факта владения имуществом, заключены в 2013 году, то есть, позже договора купли-продажи от 27.02.2012 года. На основании изложенного, вывод суда о невозможности возврата имущества Косолаповым А.В., поскольку законным владельцем является Кучеренко Ю.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Косолапов А.В., Кучеренко Ю.А. в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного кредитора Звоновой С.В., ООО АРЦПП «Справедливость», ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 11.07.2014 года, просят отказать Звоновой С.В., ООО АРЦПП «Справедливость» в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО АРЦПП «Справедливость» поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, считает, что апелляционная жалоба Звоновой С.В. также является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО АЦПП «Фемида» поддержал апелляционные жалобы конкурсного кредитора Звоновой С.В., ООО АРЦПП «Справедливость».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Звоновой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки №183-08/14-ЭЗ от 21.08.2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления справки в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам не обосновал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края  от 11.07.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2011 года между ОАО "Алтис" (продавцом) и Косолаповым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++.

В пункте 1.3 названного договора оговорено, что объект находится на земельном участке общей площадью 883 143 квадратных метра, который предоставлен продавцу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно сложившемуся порядку пользования продавец использует земельный участок общей площадью 14 806 квадратных метров.

Пунктом 1.4 договора от 02.11.2011 года предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право пользования вышеуказанным земельным участком.

В пункте 3.1 договора от 02.11.2011 года указано, что сумма договора включает цену объекта и цену права аренды земельного участка.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (п. 3.2 договора).

Оплата по договору произведена