Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 2.11.2011 года на сумму 2 600 589 рублей 67 коп.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2011 года (т.1, л.д. 103).

25.11.2011 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Косолаповым А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 22АВ № 994401 (т.1,л.д. 65).

Из содержания документов, имеющихся в регистрационном деле в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, с кадастровым номером 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++, представленном суду Управлением Росреестра усматривается наличие договора купли- продажи спорного объекта недвижимости от 28.02.2012 года, заключенного между Косолаповым А.В. и Сизовым А.С., по условиям которого спорный объект недвижимости был отчужден последнему за 2 900 000 рублей и передан ему по передаточному акту от 28.02.2012 года (т.1, л.д. 80-82).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 27.02.2012 года, заключенный между Косолаповым А.В. (продавец) и Кучеренко Ю.А. (покупатель), согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за 2 900 000 рублей (т.1, л.д. 31-32).

Пунктом 5.1. данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2013 года и акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2013 года, объяснения, полученные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Герман С.Б. 15.11.2013 года от Кучеренко Ю.А., акт приема-передачи от 27.02.2012 года, расписку от 27.02.2012 года, установив, что Кучеренко Ю.А. несет бремя содержания имущества, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении именно Кучеренко Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица, Кучеренко Ю.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что здание не было передано Кучеренко Ю.А., находилось в фактическом владении Косолапова А.В., опровергаются материалами дела.

Представленные в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом договоры об оказании охранных услуг № 22 от 07.06.2013 года, энергоснабжения от 01.08.2013 года, аренды нежилого помещения от 26.08.2013 года, подряда № 1 от 02.08.2013 года, субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Рост" и ООО "Нейдер", договор электроснабжения № 15-Э подтверждают вывод суда о нахождении объекта недвижимости в фактическом владении Кучеренко Ю.А.  (т.2, л.д. 131-137, 146-149, т.7,  л.д. 37-39, 40-44, 83-98).

Довод заявителей жалоб о том, что владельцем имущества является Косолапов А.В. со ссылкой на отсутствие доказательств государственно регистрации договора купли-продажи, заключенного с Кучеренко Ю.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 8, 131, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации. В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества. Государственной регистрации согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 года между Косолаповым А.В. и Кучеренко Ю.А., как обоснованно указано судом первой инстанции, началось в день его подписания (расчет по договору был произведен на момент заключения договора, спорный объект недвижимости был передан Кучеренко Ю.А. в день подписания договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Данный факт является препятствием в возврате имущества Косолаповым А.В. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доказательства того, что Кучеренко Ю.А. не является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

 Ссылка ООО АРЦПП «Справедливость» на то, что все вышеперечисленные договоры заключены в 2013 году, то есть, позже договора купли-продажи от 27.02.2012 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о необоснованности вывода суда о невозможности возврата имущества Косолаповым А.В., поскольку законным владельцем является Кучеренко Ю.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение указанных договоров в 2013 году Кучеренко Ю.А., не опровергают фактическое владение Кучеренко Ю.А. спорным имуществом, а, учитывая, как указано ООО АРЦПП «Справедливость», что некоторые договоры в настоящее время действуют, подтверждает факт нахождения спорного имущества у третьего лица.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у третьего лица следует из материалов дела, отсутствие в деле специально оформленного акта приема-передачи такого имущества от Косолапова А.В. к Кучеренко Ю.А., на необходимость наличия которого ссылается Звонова С.В., не опровергает вывод суда о том, что имущество, переданное по сделке, находится именно у Кучеренко Ю.А.

Довод ООО АРЦПП «Справедливость»  о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле  ООО «Рост» и ООО «Нейдер», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанных лиц не рассматривался, рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности ООО «Рост» и ООО «Нейдер».

Ссылка Звоновой С.В. о том, что заключение договора между Кучеренко Ю.А. и Косолаповым А.В. свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами, поскольку данная сделка совершена с целью избежания последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, отклоняется за необоснованностью. Из материалов дела данного вывода не следует.

 Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно отказал  в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Косолапова А.В. возвратить должнику здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28.

  Довод Звоновой  С.В. о том, что рыночная стоимость объекта составляла на момент заключения оспариваемой сделки не менее 7 745 000 рублей, что подтверждается справкой №183-08/14-ЭЗ от 21.08.2014 года, судом апелляционной не принимается и не рассматривается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу              № А03-9571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора Звоновой Светланы Владимировны, ООО АРЦПП «Справедливость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                  Н.А. Усенко