Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оазис»: Гусаров В.Г. по доверенности от 11.03.2014,

от ООО «САКРУМ»: Найман М.Л., решение от 07.12.2009, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКРУМ» (07АП-8048/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2014 года по делу № А67-71/2014

(судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ИНН 7024034883 ОГРН 1117024000818

к обществу с ограниченной ответственностью «САКРУМ» ИНН 7024026755 ОГРН 1077024000965

о взыскании 50 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКРУМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»

о взыскании 23 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северск-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Собаев М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САКРУМ» (далее – ООО «САКРУМ») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 13/08-13 от 13.08.2013, в связи с этим, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 21.04.2014 принято встречное исковое заявление, в котором ООО «САКРУМ» просило взыскать с ООО «Оазис» 23 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 13/08-13 от 13.08.2013, 6 000 руб. судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 13/08-13 от 13.08.2013 фактически работы по договору были выполнены 24.04.2014. Акт выполненных работ был направлен по почте, ответчиком был получен. Между тем, ответчик по встречному иску стоимость работ по договору уплатил не в полном объеме, акт выполненных работ не подписал, замечаний на выполненные работы не поступило.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены ООО «Северск-Сталь», ООО «Альфа-С»; на стороне истца по встречному иску – Собаев Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2014 года по делу № А67-71/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «САКРУМ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей.

В обоснование своего ходатайства о вызове свидетелей представитель ответчика сослался на то, что указанное лицо могут подтвердить, что ими производились работы.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснив, что показания свидетеля не могут повлиять на установленные письменными доказательствами обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, пояснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения не могут подтвердить объем выполненных работ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При этом ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (заказчик) и ООО «Сакрум» (подрядчик) был заключен договор № 13/08-13 от 13.08.2013 (л. д. 9-11), согласно условиям которого, Заказчик предлагает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по адресу: г. Северск, ул. Крупской, 11. К моменту подписания договора перечень подлежащих к выполнению работ, согласован обеими Сторонами, и указан в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2).

Стоимость Работ, и других затрат по настоящему договору, подлежащих к оплате Заказчиком в соответствии с расценками и сметными расчетами Подрядчика, составляет 73 000 руб. (п. 2.1).

Перед началом работ Заказчик вносит Подрядчику первый аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере 50 000 руб. Окончательные расчеты между сторонами, должны производиться по окончании работ с учётом всех авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ (п. 2.2, 2.3). Работа должна быть выполнена в срок до 30.08.2013 (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Оазис» уплатил ООО «Сакрум» обусловленную договором сумму - 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 532 от 09.08.2013 (л. д. 12).

Несмотря на полученный аванс, ответчик к работам не приступил, что послужило поводом для предъявления ему претензии от 05.09.2013, в которой заказчик установил подрядчику новый срок исполнения обязательств до 06.09.2013 (л. д. 13).

Из пояснений истца по первоначальному иску и материалов дела следует, что, так как ремонт крыльца не сделан в назначенный срок, ООО «Оазис» вынужден был заключить 29.08.2013 договор с ООО «Северск сталь» для демонтажа металлоконструкций крыльца, которые ввиду неудовлетворительного состояния, могли обрушиться в день открытия кафе (л. д. 89). По этому договору ООО «Северск Сталь» 30.08.2013 демонтировало навес и перила крыльца.

Далее ООО «Оазис» 10.09.2013 заключило договор подрядных работ с ООО «Альфа-С», предметом которого являлись работы по обустройству входной группы Кафе «ФронтМен».

Подрядчик ООО «Альфа-С» выполнил обусловленные договором работы, в связи с чем 30.10.2013 был подписан акт сдачи объекта (л. д. 93, 94).

Поскольку ответчик к работам так и не приступил, ООО «Оазис» 08.11.2013 направил в адрес ООО «САКРУМ» уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 50 000 руб. (л. д. 14-16).

Претензия истца ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «САКРУМ», после подачи ООО «Оазис» искового заявления – 10.01.2014, направил в адрес ООО «Оазис» Акт выполненных работ от 25.02.2014 с предложением подписать его (л. д. 84). Не подписание истцом акта выполненных работ от 25.02.2014, а также не оплата задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд счел недоказанным возникновение задолженности на стороне участника истца.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи со нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

В данном случае исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой ответчиком.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истец отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 Гражданского кодекса с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено истцом по первоначальному иску ООО «Сакрум» с уведомлением о вручении и с описью вложений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление в связи с истечением срока хранения было возвращено организацией почтовой связи 09.12.2013.

ООО «САКРУМ», не получив направленное по его юридическому адресу уведомление, несет неблагоприятные последствия неполучения данного требования, а потому, в силу положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст.715 ГК РФ договор № 13/08-13 13.08.2013 следует считать расторгнутым с 09.12.2013. С этого момента у ответчика отсутствует основание для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку встречное удовлетворение на эту сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить аванс.

В удовлетворении встречного требования правомерно отказано, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты выполненных работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику. Возможность составления одностороннего акта выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена на защиту интересов подрядчика, но только в том случае, если от подписания такого акта необоснованно уклоняется