Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору № 13/08-13 13.08.2013.

Договор № 13/08-13 13.08.2013 расторгнут с 09.12.2013, ООО «САКРУМ» не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО «САКРУМ» в установленном порядке. В связи с чем, подлежит отклонению ссылка на договор от 13.08.2013, приема –сдаточный акт от 26.08.2013, от 30.10.2013, как на не имеющая значения для дела.

Довод о том, что договор от 29.08.2013 № 01/09, договор от 10.09.2013 № 18 являются подложными, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предложил заявить письменное ходатайство о назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции. Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

Кроме того, в силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договору от 29.08.2013 № 01/09, договор от 10.09.2013 № 18, поскольку отсутствие данных доказательств не освобождает ответчика от обязанности доказать факт выполнения им обязательств принятых по договору № 13/08-13 от 13.08.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2014 года по делу № А67-71/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева